Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-8166/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-55660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8166/2013) ООО"МАЛЕТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-55660/2012 (судья П. Н. Рагузина), принятое

по иску ООО "Фарватер"

к ООО"МАЛЕТА"

3-е лицо: ООО "ТрейдАлко"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Чугунова В. А. (доверенность от 04.02.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1107847298041, ИНН 7814477660, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 49, лит. А, пом. 39-Н; далее - ООО "Фарватер", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЕТА" (ОГРН 1024700871007, ИНН 4704038223, место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборг, ул. Данилова, д. 15; далее - ООО "МАЛЕТА", ответчик) о взыскании 922 215 руб. 50 коп. задолженности по договору от 16.09.2011 N 16/09/11-01 и 652 705 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 11.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАлко" (ОГРН: 1084705001941, ИНН: 4705042624, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 13, Б; далее - ООО "ТрейдАлко", третье лицо).

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "МАЛЕТА" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 652 705 руб. 66 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "МАЛЕТА" указывает, что о состоявшейся уступке права требования ответчику стало известно только 15.09.2012, так как уведомление о состоявшейся смене кредитора вместе с договором цессии были направлены в адрес ответчика 07.09.2012. Таким образом, истцом неправомерно начислена неустойка за период с 02.03.2012 по 11.02.2013. Расчет неустойки произведен истцом без учета оплат по платежным поручениям от 19.12.2011 N 141 на сумму 50 000 руб., от 15.12.2011 N 124 на сумму 300 000 руб., от 20.12.2011 N 147 на сумму 50 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТрейдАлко" (поставщик) и ООО "МАЛЕТА" (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2011 N 16/09/11-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять полностью алкогольную продукцию (товар) и оплатить поставщику определенную денежную сумму по ценам, установленным прейскурантом поставщика и на условиях поставки и оплаты, определяемых настоящим договором и соответствующими дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату за поставленный товар по ценам, указанным в накладной и/или счете-фактуре и действующим у поставщика на момент подачи покупателем заказа и в последующем изменению поставщиком в одностороннем порядке не подлежит.

Покупатель обязан оплатить (обеспечить поступление всей суммы денег за отгружаемую партию товара) на расчетный счет поставщика в следующем порядке: отсрочка оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика (пункт 4.2.2 договора).

По условиям пункта 7.1 договора в случае просрочки оплаты покупателем отгруженного товара покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

ООО "ТрейдАлко" по товарным накладным от 16.09.2011 N 1505 на сумму 2 725 660 руб., от 15.11.2011 N 2028 на сумму 2 787 300 руб. поставило ООО "МАЛЕТА" товар.

На основании товарной накладной от 14.01.2012 N 1 покупатель вернул поставщику часть поставленного товара на сумму 2 219 744 руб. 50 коп.

Между ООО "ТрейдАлко" (цедент) и ООО "Фарватер" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 02.03.2012 (далее - договору цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту на момент подписания настоящего договора право (требование) получения и взыскания с ООО "МАЛЕТА" задолженности, возникшей на основании договора поставки от 16.09.2011 N 16/09/11-01, заключенного цедентом и ООО "МАЛЕТА".

07.09.2012 ООО "Фарватер" направило в адрес ООО "МАЛЕТА" уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к нему.

Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 922 215 руб. 50 коп. ответчиком не исполнены, ООО "Фарватер" обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка по состоянию на 11.02.2013 в сумме 652 705 руб. 66 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 652 705 руб. 66 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 652 705 руб. 66 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета оплат по платежным поручениям от 19.12.2011 N 141 на сумму 50 000 руб., от 15.12.2011 N 124 на сумму 300 000 руб., от 20.12.2011 N 147 на сумму 50 000 руб. отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно расчету долга и неустойки (л.д.85-86) данные оплаты учтены истцом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика задолженности и неустойки.

Довод ООО "МАЛЕТА" о том, что поскольку о состоявшейся уступке права требования ответчику стало известно только 15.09.2012, так как уведомление о состоявшейся смене кредитора вместе с договором цессии были направлены в адрес ответчика 07.09.2012, истцом неправомерно начислена неустойка за период с 02.03.2012 по 11.02.2013, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исходя из смысла положений статьи 382 ГК РФ поскольку спорные обязательства ответчиком не исполнены, позднее получение такого уведомления не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не означает освобождение должника от исполнения обязательства новому кредитору и не является основанием для исчисления иного периода задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-55660/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева