Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 04АП-1519/13

г. Чита

31 мая 2013 г.

Дело N А58-6922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Системы вторичной радиолокации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2013 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-6922/2012

по иску ООО "ГЕОПРОЕКТ" (677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, 4/2-28, ИНН 1435130014, ОГРН 1021401050263)

к ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, 23/1-80, ИНН 7718173299, ОГРН 1027700220943)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Системы вторичной радиолокации" о взыскании 311 500 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору N 09/28 от 15.06.2009 и 54 616,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010 по 27.08.2012 и далее с 28.08.2012 по момент фактического уплаты основного долга.

Определением от 17.10.2012 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением от 21 февраля 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме, рассчитав сумму подлежащих взысканию процентов на дату объявления резолютивной части решения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что существенные условия в спорном договоре (срок выполнения работ и предмет) не согласованы, фактическое выполнение работ и передача заказчику результата работ истцом не доказаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 09/28 на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП) от 15.06.2009 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) выполнил инженерные изыскания по объекту: "Здание Якутского укрупненного центра управления воздушным движением единой системы организации воздушным движением в г. Якутске". Стоимость работ определена договором в сумме 445 000 руб., технический отчет передан заказчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами без возражений актом N 56 от 01.09.2009, накладной N 09/28 от 01.09.2009. Частичная оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 133 500 руб. платежным поручением N 581 от 20.07.2009. Письмом N 330/02-01 от 11.06.210 ответчик, указав сроки исполнения, гарантировал истцу оплату в числе прочей задолженности и оплату задолженности по спорному договору.

Кроме того, результаты проведенных истцом инженерных изысканий были предъявлены на государственную экспертизу в составе проектной документации по объекту "Здание Якутского укрупненного центра управления воздушным движением единой системы организации воздушным движением в г. Якутск" и получили положительное заключение данной экспертизы.

Заявляя требования, истец указал, что полностью стоимость выполненных работ ответчиком не уплачена.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Указанными ранее документами подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, факт выполнения истцом работ и их стоимость, которая ответчиком уплачена частично. Следовательно, наличие на стороне ответчика денежного обязательства обусловлено статьями 309, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и данное обязательство подлежит исполнению.

Ссылка ответчика на то, что сторонами не согласованы срок выполнения работ и наименование работ, опровергается действиями самого ответчика, который о незаключенности данного договора не заявлял, частичную оплату работ произвел, возврата данной оплаты не требовал. Более того, в последующем без каких либо возражений произвел приемку работ, использовал их результат и гарантировал истцу уплату долга.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года по делу N А58-6922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Э.П. Доржиев