Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 08АП-2651/13

город Омск

31 мая 2013 г.

Дело N А70-2016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2651/2013) общества с ограниченной ответственностью "Аркона" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2013 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А70-2016/2012 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" (ОГРН 1027201238404, ИНН 7217003970),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Аркона", ООО "Гранит", ООО Агрофирма "Сургутская", ООО "Белорецкий маслосыркомбинат", ОАО "Россельхозбанк", УФНС России по Тюменской области, конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Сургутская" Пудовкина А.Ю. - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу N А70-2016/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" (далее - ООО Агрофирма "Сургутская", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пудовкин Андрей Юрьевич (далее - Пудовкин А.Ю.).

10 мая 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ООО "Аркона", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 334 251 руб. 95 коп., в том числе 14 156 336 руб. 95 коп. основного долга, 4 177 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пудовкин А.Ю.

Впоследствии ООО "Аркона" неоднократно уточняло свои требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма "Сургутская" задолженность по денежным обязательствам в размере 18 271 463 руб. 51 коп., в том числе: 5 650 000 руб. - сумма долга по двум договорам поставки, 1 760 352 руб. 40 коп. - сумма процентов за незаконное пользование чужими деньгами по двум договорам поставки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период по 28.03.2009, 8 500 000 руб. - сумма неосновательного обогащения должника, 2 361 111 руб. 11 коп. - сумма процентов за пользование деньгами, начисленными на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ за период по 28.03.2012, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 3 602 019 руб. 12 коп. в силу закона в связи с рассрочкой платежа по договору Тм-710 от 10.09.2008, а именно: доильная установка параллель 2*20 "STRANGKO" пр-ва Дания, танк охладитель молока Frigomilk G9. N 0849701397. танк охладитель RO-KA industry A/S, N116, танк охладитель INOX 1С. N 020779 (перечень оборудования, находящегося в залоге в силу закона (т. 28(5) л.д. 29-32)).

Суд принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 требования ООО "Аркона" признаны обоснованными частично, установлены по денежным обязательствам на дату введения процедуры наблюдения в размере 7 410 352 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 5 650 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими деньгами по двум договорам поставки - 1 760 352 руб. 40 коп., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении требований ООО "Аркона" в реестр требований кредиторов должника, в остальной части, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Аркона" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, изложить резолютивную часть определения суда первой инстанции в следующей редакции. Включить требования ООО "Аркона" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 271 463 руб. 51 коп., в том числе 5 650 000 руб. - сумма долга по двум договорам поставки, 1 760 352 руб. 40 коп. - сумма процентов за незаконное пользование чужими деньгами по двум договорам поставки на основании статьи 395 ГК РФ за период по 28.03.2009, 8 500 000 руб. - сумма неосновательного обогащения должника, 2 361 111 руб. 11 коп. - сумма процентов за пользование деньгами, начисленными на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 3 602 019 руб. 12 коп. в силу закона в связи с рассрочкой платежа по договору Тм-710 от 10.09.2008, а именно: доильная установка параллель 2*20 "STRANGKO" пр-ва Дания, танк охладитель молока Frigomilk G9. N 0849701397. танк охладитель RO-KA industry A/S, N116, танк охладитель INOX 1С. N 020779 (перечень оборудования, находящегося в залоге в силу закона).

В обоснование своей жалобы ООО "Аркона" указывает, что ООО "Аркона" ошибочно перечислило должнику денежные средства в сумме 8 500 000 руб. в отсутствие договора, поскольку договор подряда N 0601 от 01.06.2009 не был заключён ввиду не подписания его должником и не возвращения в адрес кредитора. Поэтому на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 8 500 000 руб., за незаконное использование денежных средств кредитор полагает, должник должен уплатить проценты в сумме 2 361 111 руб. 11 коп. Положения, которые применил суд первой инстанции - пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежали применению. Также считает, что суд неправильно истолковал положения пункта 1 и 5 статьи 488 ГК РФ, отказав в признании за ООО "Аркона" прав залога на оборудование. Кредитор полагает, что товар, поставленный должнику с отсрочкой платежа, находится в залоге у кредитора до полного расчёта по договору.

От ОАО "Россельхозбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "Аркона", ООО "Гранит", ООО Агрофирма "Сургутская", ООО "Белорецкий маслосыркомбинат", ОАО "Россельхозбанк", УФНС России по Тюменской области, конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Сургутская" Пудовкина А.Ю., извещенных о судебном заседании ненадлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в признании обоснованными и во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Аркона" в размере 8 500 000 руб. неосновательного обогащения, 2 361 111 руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также в части отказа включения требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 3 602 019 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Настоящие требования ООО "Аркона" заявлены на стадии наблюдения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Аркона" в размере 8 500 000 руб. неосновательного обогащения и 2 361 111 руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ за период по 28.03.2012 в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим кредитором, в отсутствие договорных отношений с должником кредитор перечислил должнику денежные средства по платёжному поручению N 333 от 04.06.2009 на сумму 5 000 000 руб., по платёжному поручению N 1 от 17.06.2009 на сумму 3 500 000 руб. при том, что в назначении платежа в обоих платёжных поручениях имеется указание на договор подряда N 0601 от 01.06.2009. (т. 5(28) л.д. 24-25).

По утверждению кредитора, данный договор не был заключён между сторонами. Работы должником не выполнялись.

Перечисленную должнику сумму денежных средств в размере 8 500 000 руб. кредитор считает неосновательным обогащением должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении указанной суммы в реестр, сослался на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом не подлежали применению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ кредитор по общему правилу, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что должник неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, кредитор обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

То, что кредитор перечислил денежные средства на расчётный счёт должника, не означает, что кредитор не может потребовать возврата указанных денежных средств.

В таком случае на кредитора в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия у должника законных оснований для получения этих денежных средств.

Должник, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от кредитора денежные средства освоены им в полном объёме ввиду предоставления кредитору встречного исполнения на спорную сумму.

В рассматриваемой ситуации доказательств, свидетельствующих о выполнении должником работ на сумму 8 500 000 руб. по незаключённому договору подряда N 0601 от 01.06.2009, в материалах дела о банкротстве (т. 5, 28) либо о зачёте сторонами взаимных требований на указанную сумму именно по договору подряда N 0601 от 01.06.2009 не имеется.

Копия акта о зачете от 13.07.2009 между ООО "Аркона", ООО "Молочный берег", ООО "Агрофирма "Сургутская", не является доказательством, относящимся к настоящему спору, так как в нем не поименован договор подряда N 0601 от 01.06.2009, а указан договор подряда N15 от 02.06.2009 и никаких письменных доказательств относительно данных расхождений нет. Кроме того, от ООО "Молочный берег" поступило письмо в суд первой инстанции о том, что общество никогда не подписывало данный акт и обязательств перед ООО "Агрофирма "Сургутская" не имело.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что должником были исполнены встречные требования по указанному в платёжных поручениях договору, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо встречного исполнения со стороны должника вне договора (первичных документов в виде актов о приёмке выполненных подрядных работ), также не имеется.

Вследствие чего полученные должником денежные средства от кредитора можно расценивать как получение денежных средств не на основании договора, хотя и названного в платёжных поручениях.

Кредитор доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в заявленной сумме 8 500 000 руб. и, соответственно, своё право на обращение в суд с заявлением о включении требования, основанного на этом денежном обязательстве, в реестр требований кредиторов.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ в обоснование своих выводов об отказе во включении в реестр указанной суммы, в данном случае является неправильной по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут возвращены в качестве неосновательного обогащения при условии, если должник докажет, что кредитор знал изначально об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применён лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11).

В рассматриваемом случае в назначении платежа указано на перечисление денежных средств на основании договора подряда, который не был заключен и отсутствуют доказательства фактического выполнения должником подрядных работ в связи с поименованным в платежных поручениях договоре, что исключает применение подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обращение в суд с настоящим заявлением к должнику с требованием возвратить в порядке главы 60 ГК РФ ошибочно перечисленные денежные средства, свидетельствует об отсутствии у кредитора волеизъявления одарить должника денежными средствами в размере 8 500 000 руб.

Кроме того, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная кредитором к включению в реестр сумма не является неосновательным обогащением и не может быть возвращена кредитору в порядке пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, ошибочен, основан на неправильном применении норм материального права.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным определение суда первой инстанции в указанной части и считает подлежащим отмене данного определения в этой части на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права. Разрешая в указанной части вопрос по существу, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным требование кредитора в размере 8 500 000 руб. для целей включения его в реестр.

Помимо требования о включении в реестр суммы неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб. кредитор заявил о включении в реестр требования в размере 2 361 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд отказал во включении в реестр данного требования.

Повторно рассматривая настоящее требование, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным лишь в части исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлен расчёт процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 8 500 000 руб. (т. 5 л.д. 28).

Из данного расчёта следует, что кредитором определена сумма процентов в ином размере 2 354 027 руб. 78 коп. за период с 22.06.2009 по 28.03.2009 с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых.

Суд полагает, что кредитором необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 10% годовых.

При рассмотрении данного требования суд в силу статьи 49 АПК РФ исходит из заявленного кредитором периода просрочки и осуществил проверку правильности расчёта процентов в пределах этого периода.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется в месте нахождения кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления требования или на день вынесения судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования в размере 8 %, действующую на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (29.03.2012). Такая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2010 N ВАС-11948/10 по делу N А21-8674/2009.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У с 26.12.2011 до 14.09.2012 действовала ставка рефинансирования в размере 8% годовых.

В результате осуществления судом перерасчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, размер процентов, подлежащих включению в реестр, составляет 1 883 222 руб. 22 коп.

При изготовлении резолютивной части судебного акта судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 942 072 руб. 92 коп., сумма процентов составляет 1 883 222 руб. 22 коп. Соответственно, допущена арифметическая ошибка при сложении сумм, подлежащих признанию обоснованными.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд полагает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части постановления суда. Резолютивную часть судебного акта следует изложить в соответствии с исправленной арифметической ошибкой.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании обоснованными и установлении в реестр требований кредиторов требования ООО "Аркона" в размере 8 500 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883 222 руб. 22 коп. Требования ООО "Аркона" признать обоснованными частично, установить требования ООО "Аркона" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Агрофирма "Сургутская" в размере 17 793 574 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 14 150 000 руб. (5650000 + 8500000), 3 643 574 руб. 62 коп. (1760352,40 + 1883222, 22) - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аркона" в указанной части суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными частично.

Вместе с тем, доводы жалобы ООО "Аркона" относительно отказа суда первой инстанции в части включения в реестр его требований как обеспеченных залогом имущества должника в сумме 3 602 019 руб. 12 коп. по договору поставки N Тм-710 от 10.09.2008 суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

К включению в реестр кредитором по этому договору поставки заявлена сумма долга в размере 2 650 000 руб., взысканного с должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 N 17АП-5291/2012-ГК по делу N А60-48994/2011, из стоимости поставленного оборудования в размере 26 283 000 руб., и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952 019 руб. 12 коп.

По мнению кредитора, поставленное кредитором должнику оборудование по договору поставки с условием рассрочки платежа на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ находится в залоге у кредитора до момента оплаты.

То есть, как считает кредитор, право залога у него возникло в силу закона.

В статье 488 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты товара, проданного в кредит.

О залоге в силу закона указывает пункт 5 статьи 488 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, статья 488 ГК РФ предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара. При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признаётся находящимся в залоге.

Для применения пункта 5 статьи 488 ГК РФ в рассматриваемом случае суду, прежде всего, следует установить исходя из условий договора поставки, было ли сторонами достигнуто соглашение о продаже оборудования в кредит.

Условие об оплате такого товара означает предоставление покупателю отсрочки платежа после передачи ему товара.

Как следует из пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По условию договора поставки N Тм-710 от 10.09.2008 (пункты 2.1.-2.4.), заключённому между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) на сумму 26 283 000 руб. стоимости оборудования (т. 5 л.д. 14-15), покупатель производит предварительную оплату в сумме 10 000 000 руб. до 31.12.2008, оплату в сумме 14 000 000 руб. - до 01.07.2009, оставшуюся часть в размере 2 283 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента сдачи оборудования в эксплуатацию.

Условия договора поставки не соответствуют понятию "продажи товара в кредит", содержащемуся в пункте 1 статьи 488 ГК РФ, поскольку сторонами не предусмотрена единовременная оплата стоимости товара сразу по истечению определённого времени.

Однако условия договора поставки не свидетельствует, как ошибочно полагает кредитор, и о предоставлении кредитором должнику товара с оплатой в рассрочку.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа предусматривает порядок и сроки внесения покупателем очередных платежей за поставленный ему товар продавцом, то есть цена товара оплачивается в этом случае не единовременно, а в несколько этапов (очередные платежи).

Между тем, толкование условий договора поставки с учётом положений статьи 432 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что стороны предусмотрели продажу оборудования должнику не на условиях рассрочки платежа, а на условиях предварительной оплаты оборудования (статья 487 ГК РФ), что исключает применение пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2.2. договора поставки стороны прямо предусмотрели предварительную оплату оборудования в части внесения должником суммы в размере 10 000 000 руб.

Последующую оплату оборудования по условиям договора (пункт 2.3.) должник должен внести в соответствующий срок - до 01.07.2009 (14 000 000 руб.), после чего у кредитора наступает обязательство предоставить должнику оборудование, а должник оплачивает затем оставшуюся часть (2 283 000 руб.).

Исходя из буквального толкования условий договора поставки N Тм-710 от 10.09.2008 (пунктов 2.1-2.4, 3.1.) по правилам статьи 431 ГК РФ передача оборудования должнику (покупателю) предусмотрена фактически после его полной оплаты последним в размере 24 000 000 руб. (10 000 000 + 14 000 000), оставшаяся часть в размере 2 283 000 руб. представляет собой сумму оплаты в связи с осуществлением поставщиком сдачи оборудования в эксплуатацию.

То есть оплата оставшейся части стоимости оборудования в размере 2 283 000 руб. поставлена в зависимость от момента сдачи оборудования в эксплуатацию, однако, как указал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.06.2012, из договора не следует, на ком лежит обязанность по сдаче оборудования в эксплуатацию. Из договора, спецификации, товарной накладной не следует, что цена договора включает в себя стоимость каких-либо работ; указанные документы содержат только цену оборудования, договором не предусмотрен срок для выполнения каких-либо работ. В связи с чем Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что договор поставки в силу статьи 432 ГК РФ в части подряда является незаключённым.

Поскольку условия договора поставки не подпадают под действие статьи 488, 489 ГК РФ, положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ о залоге в силу закона при рассмотрении настоящих требований кредиторов не могут быть применены.

Соответственно, залог в силу закона в данном случае не возник и требования кредитора не могут быть обеспечены данным залогом.

В связи с чем у суда отсутствует основания для применения пункта 5 статьи 488 ГК РФ и считать, что требования кредитора в установленном судебным актом размере должны быть обеспечены имуществом должника в виде оборудования в силу закона в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркона" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2013 года отменить в части отказа в признании обоснованными и установлении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Аркона" в размере 8 500 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 883 222 рубля 22 копейки.

С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Аркона" признать обоснованными частично.

Установить требования общества с ограниченной ответственностью "Аркона" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" в размере 17 793 574 руб. 62 коп., в том числе основной долг 14 150 000 руб., 3 643 574 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аркона" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина