Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 08АП-3352/13

город Омск

30 мая 2013 г.

Дело N А75-496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3352/2013) индивидуального предпринимателя Ковалевой Татьяны Петровны, ИНН 860600014277, ОГРНИП 304860606100031 (далее - предприниматель; заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 по делу N А75-496/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по заявлению прокурора города Урая (далее - Прокурор; заявитель; административный орган)

к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Т.П.

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Т.П. о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2013 по делу N А75-496/2013 заявленное Прокурором требование удовлетворено, предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 4 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения и вины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ковалева Т.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом проанализированы доказательства без оценки на предмет относимости и допустимости к совершённому правонарушению.

Предприниматель считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что Горбунову Д.В. оказывались услуги по массажу тела в отсутствие необходимой на то лицензии.

Заинтересованное лицо полагает, что статья 28.4 КоАП РФ не предусматривает полномочия Прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Ковалева Т.П. в апелляционной жалобе отмечает, что оказываемые услуги не относятся к медицинской деятельности, не требуют специальных разрешений или лицензий. Факт возбуждения дела об административном правонарушении, рапорт о проведении проверки не являются доказательствами осуществления медицинской деятельности.

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу - не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе совместной проверки, проведенной прокуратурой города Урая и ОМВД России по г. Ураю, установлено, что основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Ковалевой Т.П. является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД 93.02).

12.12.2012 в период времени с 14 часов до 15 часов 00 минут, по адресу: г. Урай, 2 микрорайон 2, дом 53, кв. 53, в салоне красоты "Аркадия" в нарушение требований пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", предприниматель оказала Горбунову Д.В. услугу массажа тела, являющегося медицинской деятельностью, без лицензии на осуществление данного вида медицинской деятельности.

09.01.2013 Прокурором по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое послужило основанием для обращения с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалевой Т.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в арбитражный суд.

12.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ к должностным лицам приравниваются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъективная сторона правонарушения, в форме умысла или неосторожности.

Субъектами ответственности могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323 утверждён Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской деятельности, в том числе доврачебной, амбулаторной, поликлинической, стационарной, санаторно-курортной.

В силу пункта 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к данному Порядку.

В указанном Перечне к доврачебной медицинской помощи отнесен медицинский массаж (пункт 1 Перечня).

Кроме того, как уже было указано, лицензированию подлежит именно медицинская деятельность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - профессиональная деятельность в том числе по оказанию медицинской помощи.

Пунктом 3 названной статьи определено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

В свою очередь, медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан").

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" массаж отнесен к медицинским услугам, а именно: лечение с помощью простых физических воздействий на пациента.

Следовательно, массаж является медицинской деятельностью (медицинской услугой), подлежащей лицензированию.

Как следует из материалов дела, предпринимателем оказывались услуги по "бытовому массажу", что признано самой Ковалевой Т.П. при её опросе непосредственно в день совершения правонарушения (л.д.29 последний абзац), а также подтверждено потребителем Горбуновым Д.В., получившим услугу (л.д. 24, 25).

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется событие вменяемого правонарушения.

Доводы предпринимателя о том, что лицензированию подлежит медицинский массаж, в то время как материалы дела не содержат доказательств оказания услуг по предоставлению именно медицинского массажа, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии в вышеназванным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 N 1664н массаж (без относительно прилагательного "медицинский") отнесен к медицинским услугам, а именно: лечение с помощью простых физических воздействий на пациента (класс А раздел 21).

Кроме того, нормативные правовые акты не содержат норм, разделяющих массаж на медицинский и не медицинский, не дают определения соответствующим терминам, что не позволяет согласиться с утверждением о необходимости установления характера оказываемых предпринимателем услуг с точки зрения медицинского либо не медицинского вида массажа.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям предпринимателя Ковалевой Т.П., данных ей позднее (26.12.2012 - л.д. 30-31), о том, что она выполняла массаж лица и маску лица для Горбунова Д.В., поскольку непосредственно в день совершения правонарушения (12.12.2012) ей были даны иные показания.

При таких обстоятельствах действия индивидуального Ковалевой Т.П. правильно квалифицированы административным органом как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), факт осуществления указанной деятельности, а равно факт отсутствия лицензии заявителем доказан, материалами дела подтверждается.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ковалевой Т.П. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Ковалевой Т.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для получения соответствующей лицензии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований индивидуальным предпринимателем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2013 в отношении предпринимателя вынесено заместителем прокурора города Урая в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 09.01.2013, с участием предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения индивидуального предпринимателя Ковалевой Т.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 по делу N А75-496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер