Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-10128/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-111194/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей:	Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая служба заказчиков"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-111194/12 (шифр 77-1116), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Единая служба заказчиков" (ОГРН 1057746893137, 109028, г.Москва, Подкопаевский пер., д.4)

к ОАО "Управление Экспериментальной застройки микрорайонов" (ОГРН 1087746165330, 119019, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.11, стр.11)

3-и лица: 1) Департамент строительства города Москвы; 2) ЗАО "Моспромстрой"; 3) ОАО "Компания "Главмосстрой"; 4) ОАО "Моспромстройматериалы"; 5) Правительство города Москвы; 6) Управление Росреестра по Москве; 7) ООО "Ивушка 27", 8) Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,

о признании права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 168,50 кв.м., расположенное по адресу: Мичуринский проспект, д.16, пом.XVII, на 1 этаже,

при участии:

от истца:	Семенова А.В. по доверенности от 15.08.2012;
от ответчика:	Авдеева Е.А. по доверенности от 04.09.2012;
от третьих лиц:	от ООО "Ивушка 27" Налабардина С.О.; от Правительства города Москвы - Зебелян С.А. по доверенности от 25.12.2012, Ищенко А.Е. по доверенности от 13.11.2012; от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Пухлякова О.В. по доверенности от 27.12.2012; от Департамента строительства города Москвы - не явился, извещен; от ОАО "Компания "Главмосстрой" - не явился, извещен; от ОАО "Моспромстройматериалы" - не явился, извещен; от Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая служба заказчиков" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Управление Экспериментальной застройки микрорайонов" о признании права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 168,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-т, д.16, пом.XVII, на 1 этаже.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Ивушка 27" в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители третьих лиц - Правительства города Москвы и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Департамента строительства города Москвы, ОАО "Компания "Главмосстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2005 между истцом ЗАО "Строй-Капитал" (соинвестор) и ГУП города Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (инвестор, ответчик) заключен договор N 569-У/05, в соответствии с которым стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства жилых домов в соответствии с инвестиционным контрактом, на условиях и в порядке определенном договором (п.1.1.) и после окончания строительства передать соинвестору находящиеся в них нежилые помещения и машиноместа, ориентировочно общей жилой площадью 35 266 кв.м., указанные в приложении N 1 к договору, а соинвестор обязуется осуществить внесения инвестору указанных в настоящем договоре денежных средств и принять нежилые помещения и машиноместа (п.1.1.1. договора) согласно протоколам предварительного распределения нежилых помещений и машиномест от 04.06.2008.

Согласно условиям договора вклад соинвестора рассчитывается исходя из фактических затрат на финансирование строительства корпуса 11-58, что ориентировочно составляет 1 121 135 233 руб. (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2010 N 3).

ГУП г.Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" на основании Распоряжения Департамента имущества г.Москвы от 14.09.2007 N 3316-р реорганизован в форме преобразования в ОАО "Управление Экспериментальной застройки микрорайонов".

ЗАО "Строй-Капитал" реорганизован путем присоединения к ЗАО "Единая служба заказчика", которое в свою очередь, реорганизовано в ООО "Единая служба заказчика".

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, договор от 06.12.2005 N 569-4/05 заключен в соответствии с инвестиционным контрактом от 27.10.2005 N 13-084518-5701-0081-00001-05, заключенным между Правительством Москвы (администрация), Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, ОАО "Компания "Главмосстрой", ЗАО "Моспромстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", ГУП города Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", предметом которого являлась реализация в 2002-2007 годах инвестиционного проекта по выводу, реорганизации и ликвидации промышленных предприятий, организаций, а также ликвидации гаражей, сносу жилых домов, расположенных на территории кварталов 5-6 по Мичуринскому проспекту районов Раменки жилых домов ориентировочной площадью 480000 кв. метров, объектов социально-бытового и культурного назначения и гаражей, с застройкой территории, с ориентировочным общим объемом инвестиций 10 (десять) миллиардов рублей.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что распределение конкретных жилых и нежилых помещений и машиномест в объекте застройки производится в предварительных протоколах распределения площадей, подписываемых между Сторонами, участвующими в распределении соответствующих площадей квартир, нежилых помещений, машиномест в данном объекте застройки, с учетом порядка распределения общей площади квартир, нежилых помещений, машиномест в объектах застройки, установленного приложением N 3 к контракту.

По итогам реализации контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта в соответствии с распределением, установленным п.3.1. контракта, определяется на основании акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи в эксплуатацию объекта или пускового комплекса на основании акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений от 04.06.2008 и протоколом предварительного распределения машиномест от 04.06.2008 истцу подлежат передаче: нежилые помещения: III, IV, VII, VIII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIII, XIX в корп. 11-58 общей площадью 1 941,91 кв.м. и машиноместа в количестве 157 шт.

Строительство жилого дома (корп. 11-58), в котором располагается доля соинвестора, осуществлено на законных основаниях, дом введен в эксплуатацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, законность строительства и соблюдения градостроительных норм и правил, а также факт создания доли соинвестора подтверждается: договором краткосрочной аренды земельного участка от 31.03.2006 N М-07-507599 (кадастровый номер N 770713003236, условный N 70110428) заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО "Москапстрой" (заказчик строительства) на основании распоряжения Префекта ЗАО г.Москвы от 09.03.2006 N 262- РП; распоряжением Департамента градостроительной политики развития и реконструкции города Москва от 16.02.2006 N 62-ППД "Об утверждении проекта и сводного сметного расчета строительства жилого дома - корпуса 11-58 в кв. 5-6 по Мичуринскому пр. района Раменки"; разрешением на строительство от 20.04.2006 N Р-1389/01; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77183000-001961 от 31.03.2009, регистрационный номер N 45325000-08-79556 от 22.04.2010 которое в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает полное соответствие дома проектной документации и всем обязательным требованиям и является основанием для постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства; распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 22.12.2010 N 1006-РП "Об утверждении адреса жилого дома (строительный адрес: Мичуринский пр., кв.5-6, корп.11-58): Мичуринский проспект, дом.16".

В соответствии с п.3.1.4 инвестор обязуется предоставить соинвестору пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиры, указанные в приложении N 1 к договору, не позднее 3-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Москвы от 24.06.2008 N 566-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы N 957-ПП" установлено, что вся площадь нежилых помещений и машиномест в корпусе 11-58 подлежит распределению между ОАО "УЭЗ" и ОАО "Моспромстройматериалы".

30.01.2008 ОАО "УЭЗ" и ОАО "Моспромстройматериалы" подписан протокол предварительного распределения площади нежилых помещений и протокол предварительного распределения машиномест, согласно которым распределение нежилой площади и машиномест произведено в следующем порядке: ОАО "УЭЗ" количество нежилых помещений 10 площадью 1 941, 91 кв.м., количество машиномест 157; ОАО "Моспромстройматериалы" количество нежилых помещений 12 площадью 2 217,17 кв.м., машиномест 200.

В соответствии с п.3 протокола оформление имущественных прав сторон будет осуществляться после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

22.04.2010 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 45325000-08-79556.

Распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 22.12.2010 N 1006-РП утвержден адрес жилого здания (жилой комплекс с нежилым первым этажом с подземной автостоянкой) (строительный адрес: Мичуринский пр-т кв.5-6, корп. 11- 58): Мичуринский проспект, дом 16.

Истец полностью проинвестировал строительство доли в виде отдельных нежилых помещений и машиномест, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу N А40-6626/11-105-51 от 16.05.2011, по делу N А40-123793/11-28-1097 от 30.03.2011, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в нарушение условий инвестиционного контракта и действующего законодательства, ответчик не предоставляет ему документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 168,50 кв.м., в том числе акт реализации инвестиционного контракта, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 168,50 кв.м. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ООО "Единая служба заказчика" указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам возникновения у истца права собственности на спорный объект в силу п.3 ст.3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст.24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

В соответствии с п.4 ст.7 Федерального закона 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в ст.ст.2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.3 ст.3 и п.п.3 и 4 ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 данного Федерального закона положения ст.24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон, по которым исполнены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

При этом в соответствии с приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении Порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию", акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документом, отражающим раздел долей в натуре, и правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что по итогам реализации контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Однако в связи с тем, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта между сторонами не подписан, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений не оформлены.

В соответствии со ст.24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемому спору не подлежит применению п.3 ст.3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" подлежащего применению в настоящем споре.

В соответствии с п.4 и п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст.5 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст.398 Гражданского кодекса РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем. ответчик, не обладая правом собственности на имущество, право собственности на которое просит признать истец, не вправе распоряжаться таким имуществом в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, в том числе передать его по договору купли-продажи истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-111194/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров