Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 06АП-2079/13

г. Хабаровск

30 мая 2013 г.

А73-16017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Пашко А.А., доверенность от 12.09.2012; Тесленко А.В.. доверенность от 12.09.2012

от ответчика: Тарасенко О.В., доверенность от 20.11.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 11 марта 2013 года

по делу N А73-16017/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

третье лицо открытое акционерное общество АК "Железные дороги Якутии"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" г.Владивосток ОГРН 1077758336985 (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г.Москва ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным в количестве 11 штук в общей сумме 236 036,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 05.02.2013 привлечено открытое акционерное общество АК "Железные дороги Якутии" (далее - ОАО АК "ЖДЯ").

Решением арбитражного суда от 11.03.2013 исковые требования, признанные обоснованными, удовлетворены в сумме 226 036,89 руб., с учетом снижения начисленных пени по трем отправкам (накладные ЭН398666, ЭП287293, ЭП647118) по правилам ст.333 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, определив к взысканию с ответчика сумму иска в полном размере - 236 036,89 руб. Отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается, а в данном случае размер ответственности уже ограничен в силу закона. То, что взыскание пени по соответствующим накладным приведет к лишению ответчика платы за перевозку, не считает условием для применения ст.333 ГК РФ. Ссылается на значительность просрочки доставки порожних вагонов под погрузку и на то, что при информированности истца ответчиком о невозможности доставки в установленный срок услуга не была бы заказана. Полагает, что ответчик не доказал того, что убытки истца ниже средних ставок коммерческих банков по кредитам. Считает со своей стороны подтвержденной соразмерность заявленной неустойки наступившим последствиям, учитывая несение истцом убытков из-за хронической неспособности ответчика доставлять вагоны в срок, что вынуждает истца, деятельность которого связана с предоставлением подвижного состава под погрузку, содержать дополнительное количество порожних вагонов, а это увеличивает расходы на содержание вагонного парка и уменьшает доходы. Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ полагает свидетельством его недобросовестности.

ОАО "РЖД" в возражениях на апелляционную жалобу считает решение в части уменьшения пени законным и обоснованным, а потому не подлежащим изменению. Считает, что под соразмерностью неустойки законодательство подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его интересом. В данном случае истец получил все, на что мог рассчитывать при заключении договора перевозки порожних вагонов, но с незначительной просрочкой, при этом размер пени по спорным накладным составил 100% провозной платы, а значит взыскание пени по этим отправкам в полном размере привело бы к лишению ответчика платы за выполненную услугу перевозки. Взысканную судом неустойку в сниженном размере считает соразмерной последствиям нарушения сроков доставки порожних вагонов, а применение судом ст.333 ГК РФ - правомерным. Приводит расчет неустойки, рассчитанной исходя из двукратной банковской ставки; также приводит сравнение взыскиваемой пени со средним размером платы по краткосрочным кредитам. Полагает обжалуемое решение соответствующим сложившейся судебной практике.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ПГК" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам; при ответах на вопросы суда дали пояснения по расчету провозной платы относительно вагона N 52208816 (отправка ЭН398666). Представитель ОАО "РЖД" высказался в соответствии с представленным отзывом. Участники процесса, отвечая на вопросы апелляционного суда, подтвердили, что не возражают против проверки решения только в части, обозначенной истцом в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения от 11.03.2013 в обжалуемой части - относительно суммы пени, начисленной по трем накладным - ЭН398666, ЭП287293, ЭП647118, исходя из требований ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в августе-октябре 2012 года ответчиком осуществлялась с использованием железнодорожного транспорта групповой отправкой доставка груза - порожних вагонов, принадлежащих истцу.

В том числе по железнодорожной накладной ЭН398666 со станции Находка-Восточная ДВост. ж.д. 31.07.2012 приняты к отправке порожние вагоны до станции Денисовский ЖДЯ ж.д., срок доставки согласно проставленной в накладной отметке истекает 13.08.2012. Один из пяти принятых к перевозке по этой накладной вагонов (N 52208816) отцеплен и по накладной ЭН514908 прибыл на станцию назначения 05.09.2012.

По железнодорожной накладной ЭП287293 со станции Посьет ДВост. ж.д. 15.09.2012 приняты к отправке порожние вагоны до станции Денисовский ЖДЯ ж.д., срок доставки согласно проставленной в накладной отметке истекает 27.09.2012. Один из трех принятых к перевозке по этой накладной вагонов (N 56413677) отцеплен и по накладной ЭП443705 прибыл на станцию назначения 19.10.2012.

По железнодорожной накладной ЭП647118 со станции Находка-Восточная ДВост. ж.д. 24.09.2012 приняты к отправке порожние вагоны до станции Денисовский ЖДЯ ж.д., срок доставки согласно проставленной в накладной отметке истекает 07.10.2012. Один из четырех принятых к перевозке по этой накладной вагонов (N 56442362) отцеплен и по накладной ЭП888812 прибыл на станцию назначения 19.10.2012.

Истец, ссылаясь на несоблюдение срока доставки груза по накладным, в том числе по трем спорным (относительно отцепленных вагонов), обратился к перевозчику с претензиями от 12.09.2012 и от 24.10.2012, в которых просил оплатить пени за просрочку доставки вагонов, начисленные на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность решения от 11.03.2013 в обжалуемой части - относительно взыскания пени по транспортным железнодорожным накладным ЭН398666 (вагон N 52208816), ЭП287293 (вагон N 56413677) и, ЭП647118 (вагон N 56442362), исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.120 УЖТ РФ истец, выступив грузоотправителем по спорным отправкам, имеет право на заявление иска о взыскании пени за просрочку доставки груза после предъявления к перевозчику претензии по данному факту. В данном случае претензионный порядок соблюден.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы ст.97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 настоящего Устава обстоятельств.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

При рассмотрении спора установлено, что указанные в накладных ЭН398666, ЭП287293 и ЭП647118 предельные сроки доставки груза (13.08.2012, 27.09.2012 и 07.10.2012 соответственно) согласуются с нормативным расчетом, учитывая п.2, п.3 и п.5 Правил N 27. В представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (п.11 Правил 27). Обстоятельств, предусмотренных п.6 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается на время задержки, по представленным в деле документам в данном случае не установлено; акты общей формы, составленные по факту отцепки вагонов, указанные обстоятельства не подтверждают.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены п.10 Правил N 27. В том числе абз.5 этого пункта предусмотрено, что порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Вагоны, принятые к отправке по спорным накладным и затем отцепленные, прибыли, как установлено выше, 05.09.2012 по первой накладной и 19.10.2012 по второй и третьей накладным. Таким образом, просрочка доставки груза составила: по накладной ЭН398666 (вагон N 52208816) - 23 суток, по накладной ЭП287293 (вагон N 56413677) - 22 суток, по накладной ЭП647118 (вагон N 55442362) - 12 суток. Данное не оспаривается в рамках настоящего производства.

При таких обстоятельствах составленный истцом расчет пени, который по исследуемым накладным не превышают размера платы за перевозку данных вагонов (с учетом окончательного расчета), является правильным, в том числе с арифметической точки зрения.

Ответчик до принятия решения заявил о применении правил ст.333 ГК о снижении начисленных пени. Данное ходатайство применительно к накладным ЭН398666, ЭП287293, ЭП647118 удовлетворено - пени в размерах 20 525 руб., 17 560 руб., 16 195 руб. (сумма тарифов за перевозку по двум дорогам и недобор, равны провозной плате по каждой из отправок) снижены на 4 000 руб. по первой отправке и на 3 000 руб. по второй и третьей отправкам (то есть до 16 525 руб., до 14 560 руб., до 13 195 руб. соответственно).

Суд пришел к выводу о несоразмерности начисленного размера ответственности по упомянутым накладным, исходя из фактического исполнение перевозчиком договора перевозки и лишения ответчика платы за выполненную услугу при взыскании пени в размере 100% провозной платы.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной УЖТ РФ - соответствующее разъяснение содержится в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81. В этом же постановлении указано на то, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал их несоразмерность тем, что они значительно превышают размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства, как и то, что начисленные по спорным накладным пени равны размеру провозной платы (обоснование суда), сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, прямо допускающим ситуацию уравнивания размера ответственности с размером платы за перевозку (в силу ст.97 Устава просрочка доставки груза от 12 суток и более влечет начисление предельного размера пени - в размере платы за перевозку).

В данном случае доказательств принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза не приведено, также как не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению просрочки, в том числе после истечения 12-ти суток с нормативно рассчитанной даты доставки груза.

Мнение ответчика о незначительности просрочки доставки груза, которая по спорным накладным, как указывалось выше, составила 12, 22 и 23 суток, нельзя признать аргументированным, учитывая соотношение длительности нормативного срока доставки и допущенной просрочки.

Иных доводов и доказательств, в том числе подтверждающих незначительность возможных для истца убытков допущенной просрочкой, ответчик не привел. Напротив, истец свои возражения по заявленному ответчиком ходатайству обосновал возникновением у него из-за нарушения перевозчиком сроков доставки порожних вагонов убытков в размере, превышающем сумму взыскиваемых пени (т.1 л.д.108), но приведенные обоснования не опровергнуты ответчиком и не учитывались при разрешении ходатайства о снижении неустойки (в решении отражения и оценки не получили).

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок принимаемого объема груза. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры - отказаться от перевозки либо предложить контрагенту продлить срок доставки.

При изложенном апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком условий, при наличии которых пени подлежат снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение в обжалуемой части следует изменить, присудив к взысканию по накладным ЭН398666, ЭП287293, ЭП647118 пени в заявленных истцом размерах (20 525 руб., 17 560 руб., 16 195 руб.), что влияет на итоговую сумму взыскания и влечет изложение второго абзаца резолютивной части решения в новой редакции.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, исчисленной от цены требования, возмещены истцу за счет ответчика правомерно - в соответствии со ст.110 АПК РФ; расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000 руб.) также относятся на ответчика в силу указанной нормы права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2013 года по делу N А73-16017/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, по итогам чего абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (г. Владивосток, ОГРН 1077758336985) пени в размере 236 036 рублей 89 копеек, а также расходы, связанные уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в общей сумме 9 720 рублей 73 копейки.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова