Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 20АП-1746/13

Тула

30 мая 2013 г.

Дело N А09-6050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Фабрика-кухня" (г. Брянск, ОГРН 1023201058594, ИНН 3232007570) - Журавского Л.В. (доверенность от 25.09.12), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФудМаркет" (г. Брянск, ОГРН 1103254015347, ИНН 3250001001), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФудМаркет" (г. Брянск, ОГРН 1103254015347, ИНН 3250001001) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 по делу N А09-6050/2012 (председательствующий судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФудМаркет" (далее - ООО "ФудМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фабрика - кухня" (далее - ОАО "Фабрика - кухня", ответчик) о взыскании 314 844 рублей 34 копеек, в том числе 256 042 рублей 92 копеек долга по договору от 01.02.2012 N 64/2012, 51 383 рублей 11 копеек долга по договору от 01.11.2010 N 109/2010 и 7 418 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства по товару, поставленному в период с 07.02.2012 по 09.03.2012 (с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Фабрика - кухня" в пользу ООО "ФудМаркет" взыскано 102 650 рублей 50 копеек, в том числе 98 921 рублей 05 копеек долга, 3 729 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ООО "ФудМаркет" в части взыскания 208 504 рублей 98 копеек долга, 3 688 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ОАО "Фабрика - кухня" обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ООО "ФудМаркет" считает, что решение суда первой инстанции основано на выводах, противоречащих материалам дела и несоответствующих обстоятельствам, установленным в ходе судебных заседаний, а также вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что ответчиком не заявлено встречных исковых требований о возврате якобы излишне оплаченных средств. Кроме того, ссылается на то, что возвратные накладные и акты сверок подписаны со стороны ООО "ФудМаркет" неуполномоченным лицом, поэтому не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств. Апеллянт также считает, что суд не принял во внимание положения пункта 3.8 договора и тот факт что ответчик ни разу не вызывал представителя ООО "ФудМаркет" для составления акта о несоответствии товара качеству.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Фабрика - кухня" полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, вытекающие из правоотношений сторон, связанных с поставкой продуктов и их оплатой по договорам поставки, а также всесторонне исследованы представленные сторонами письменные доказательства. Кроме того, по мнению ответчика, доводы апелляционной жалобы ООО "ФудМаркет" не содержат оснований для отмены судебного акта и фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу судом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 ООО "ФудМаркет" (поставщик) и ОАО "Фабрика - кухня" (покупатель) подписали договор N 109/2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукты питания, именуемые товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (том 4 л. д. 98-100).

01.02.2012 ООО "ФудМаркет" (поставщик) и ОАО "Фабрика - кухня" (покупатель) подписали договор N 64/2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукты питания, именуемые товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (том 1 л. д. 13-15).

Согласно пунктам 3.1 - 3.8 договоров, поставляемый товар должен соответствовать действующим на территории РФ стандартам (ГОСТам, ТУ, нормативным актам) и подтверждаться сертификатами соответствия, выданными уполномоченными органами по стандартизации РФ, и иными документами, предусмотренными законодательством РФ. Каждая единица товара должна содержать информацию на русском языке и штрих-код. При этом товар со сроком годности менее 70% покупателем не принимается и возвращается поставщику.

Поставляемый товар должен быть в упаковке, обеспечивающей целостность, сохранность и качество товара.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 года, от 25.04.1966 NП-7 оформляется накладной, являющейся основанием для произведения расчетов. Факт произведенной приемки по количеству и качеству подтверждается подписанной транспортной накладной Покупателем с указанием даты, ФИО и должности осуществляющего приемку продукции представителя и проставления его печати (штампа).

Товар считается сданным по количеству - согласно накладной, подписанной обеими сторонами на складе покупателя (поставщика). Подписание накладной покупателем означает проведение приемки в полном объеме. В случае расхождения фактического количества доставленного товара с данными, указанными в накладной, составляется акт о приемке товара в установленной форме, подписанный обеими сторонами.

Товар ненадлежащего качества (очевидного несоответствия), обнаруженный при приеме-передаче заменяется на качественный или исключается из накладной.

При обнаружении несоответствия товара по количеству и по качеству, а именно обнаружение недостачи товара в оригинальной упаковке производителя, скрытых недостатков, товара не соответствующего стандартам и другим нормативным документам, условиям договора, брака (нарушение упаковки, испортившегося до окончания срока годности, потеря товарного вида и другое); несоответствие пищевых характеристик САНПиН или иных дефектов поставленного товара при уже свершившемся факте подписания товарной накладной сторонами покупатель обязан отправить немедленно, с момента обнаружения несоответствия, в адрес поставщика письменную претензию, подписанную полномочным представителем покупателя: по количеству - в течение 5 (пяти) рабочих дней, по качеству - в течение срока годности товара.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки продукции представителями покупателя, подписания сторонами сопроводительных документов и вручения их друг другу. Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя, либо по адресу, указанному покупателем и вручение покупателю поставщиком товарно-сопроводительных документов.

Обмен или возврат товара ненадлежащего качества оформляется соответствующим двусторонним актом, подписанным представителями сторон. Поставщик, учитывая пожелания покупателя, производит урегулирование одним из следующих способов: замена некачественной продукции со следующей поставкой, ликвидация недостачи со следующей поставкой, уточнение взаимозачетов с покупателем (оригиналы исправленных сопроводительных документов направляются покупателю не позднее следующего рабочего дня после внесения изменений), обратная реализация.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанных договоров поставки ООО "ФудМаркет" поставил в адрес ООО "Фабрика - кухня" товар на сумму 6 881 383 рублей 11 копеек и 427 464 рублей 49 копеек соответственно, всего на сумму 7 308 847 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на то, что за период с 12.11.2010 по 09.03.2012 поставщик поставил покупателю товар, а последний произвел оплату только в сумме 7 001 421 рублей 57 копеек, ООО "ФудМаркет" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 307 426 рублей 03 копейки долга и 7 418 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 64/2012 от 01.02.2012 истцом представлены товарные накладные за период с 07.02.2012 по 09.03.2012 на общую сумму 379 584 рублей 50 копеек.

Первичные документы по поставке товара на оставшуюся сумму - 6 929 263 рублей 10 копеек в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Как следует из положений статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследуя наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих поставку на сумму 6 929 263 рубля 10 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов, составленные между ООО "ФудМаркет" и ОАО "Фабрика - кухня" по состоянию на 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011 и на 31.10.2011.

По ходатайству сторон для определения подлинности подписи Грицацуева А.В. и печати ООО "ФудМаркет" в актах сверки судом назначались судебно - почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Ответчиком для проведения судебно-технической экспертизы представлены товарные накладные от 12.08.2011 N 1056, от 10.08.2011 N 1047, от 20.09.2011 N 1259, от 23.09.2011 N1269, от 12.10.2011 N1370, от 15.10.2011 N1387 на сумму 35 520 рублей 50 копеек.

Указанные акты сверки, по содержащимся в них сведениям, согласуются между собой с товарными накладными, представленными ответчиком для экспертизы. Имеющиеся в актах данные по расчетам скреплены печатью сторон, ни одна из сторон не заявляла о пропаже печатей в соответствующие органы.

Согласно заключению почерковедческой и судебно-технической экспертиз на последнем акте по состоянию на 31.10.2011 подпись от имени Грицацуева А.В. выполнена не им, а другим лицом, который подписал товарные накладные от 12.08.2011 N 1056, от 10.08.2011 N1047, от 20.09.2011 N 1259, от 23.09.2011 N1269, от 12.10.2011 N1370, от 15.10.2011 N1387.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 12..02.2013 директор ООО "ФудМаркет" Грицацуев А.В. пояснил, что все товарные накладные подписывались исключительно бухгатретами, водители и экспедиторы никогда не подписывали указанные первичные документы.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые показали, что товарные накладные передавались с уже проставленными подписями и печатями ООО "ФудМаркет".

С учетом пояснений руководителя истца, свидетелей и выводов экспертизы, суд области пришел к правильному выводу, что акт сверки от 31.10.2011 подписан бухгалтером ООО "ФудМаркет" и скреплен печатью общества.

В связи с чем суд первой инстанции принял указанные акты сверок в качестве доказательств, подтверждающих факт поставок, оплаты и возврата.

В силу частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства, но и их взаимную связь.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик не оспаривал факты поставок на сумму 7 308 847 рублей 60 копеек, суд по праву посчитал установленным данное обстоятельство.

Истец напротив факт возврата товара на сумму 307 426 рублей 03 копейки не признал.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств, подтверждающих принятие ООО "ФудМаркет" товара ненадлежащего качества показания свидетелей - заведующих складами магазинов, принадлежащих ОАО "Фабрика-кухня" - Игнаткина В. В., Матвиенко Е. Ю., Зуйкова Е. И., Клавсуть С. И., Бородина Н. С., Федорова И. А.

Указанные свидетели пояснили, что товар (яйцо) поставлялся ООО "ФудМаркет" непосредственно в магазины. Фактическую передачу товара производило два человека - водитель и экспедитор. На протяжении спорного периода поставок данные лица не менялись, в связи с чем сомнений в наличии у них правомочий на принятие возвратов у заведующих складами не возникало. Указанные лица передавали магазину товар, документы по качеству и уже подписанные со стороны поставщика товарные накладные. При приемке товара по сложившимся между сторонами обычаям обмен товара в день поставки производился только в случае явного боя (мокрые коробки) и при наличии возможности замены со стороны поставщика. Факт иного боя устанавливался после расфасовки яйца. По обнаружению боя составлялись соответствующие документы, в том числе акт возврата, который вмести с некачественной продукцией передавался поставщику при следующей поставке яйца. Возвратов товара в связи с ненадлежащим качеством было много. При этом одна из свидетелей пояснила, что поставщику возвращался товар имеющий небольшие повреждения (трещины).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик отказался от допроса водителей и экспедиторов, которым также известны фактические сведения о порядке возврата некачественной продукции. Более того, несмотря на заявление истца об истребовании у ответчика данных о лицах, передававших товар в спорный период, а также о бухгалтерах, ООО "ФудМаркет" отказалось сообщать данные сведения, в связи с чем лишило суд и истца возможности установить более точную информацию по возвратам товара.

Кроме того суд первой инстанции также посчитал, что факт принятия истцом товара ненадлежащего качества наряду с вышеперечисленными доказательствами частично подтвержден ведомостями по партиям ТМЦ, актом о списании товара. Данные документы истцом не оспорены, заявлений о их фальсификации не заявлялось.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что фактически ОАО "Фабрика-кухня" возвратило ООО "ФудМркет", а последнее приняло возвращенного товара на сумму 208 504 рублей 98 копеек. Возражения истца, изложенные в письменных пояснениях на иск, судом отклонены, поскольку сам факт принятия товара и его поступление в распоряжение ООО "ФудМаркет", о чем свидетельствует акт сверки, иные материалы, дела является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически не переданного ему товара. В такой ситуации сроки возврата товара, причины боя яиц и порядок составления актов о возврате, их неточное заполнение не имеют значения, поскольку статья 486 Кодекса предусматривает право поставщика требовать от покупателя оплаты только принятого им товара, а товар на сумму 208 504 рублей 98 копеек в собственность покупателя не перешел.

В нарушение статьи 65 АПК РФ возврат ответчиком истцу товара на сумму 98 921 руб. 05 коп. не подтвержден достаточными доказательствами. В этой части суд принял возражения истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты возврата от имени ООО "ФудМаркет".

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в сумме 98 921 рублей 05 копеек.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1 главы 30 Кодекса "Общие положения о купле продаже".

В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Произведенные истцом платежи отнесены судом, по правилам пункта 3 статьи 522 Кодекса, в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. В итоге, суд пришел к выводу, что задолженность в сумме 98 921 рублей 05 копеек возникла по оплате товара, поставленного в период с 28.02.2012 по 09.03.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Фабрика-кухня" обязательств по оплате товара, ООО "ФудМаркет", предъявило к нему требование о взыскании 7 418 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по поставкам, имевшим место с 07.02.2012 по 09.03.2012, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых за период с 08.03.2012 по 18.06.2012.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что из материалов дела судом установлен факт поступления в собственность ответчика товара на сумму 7 100 342 рублей 62 копейки, факт оплаты товара на сумму 7 001 421 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по товару, поставленному в период с 07.02.2012 по 09.03.2012, подлежат перерасчету с учетом отнесения оплаченных денежных средств на погашение обязательств, возникших ранее. При этом суд при расчете процентов суд исходил из количества дней в месяце - 30, в год - 360.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил 3 688 рублей 86 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный акт сверки и все возвратные накладные подписаны со стороны ООО "ФудМаркет" неуполномоченным лицом, без указания фамилии, должности и полномочий, при отсутствии штампов, которым заверяется подпись представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что подписи в графе "груз принял" выполнены в товарных накладных на возврат товара работниками истца, подписи которых в накладных не оспорены истцом. Кроме того, данные о возврате товара, содержащиеся в этих возвратных накладных, подтверждаются совместными актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Однако, в данном случае полномочия работников истца на совершение действий по принятию некачественного товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Довод апелляционной жалобы о не предъявлении ответчиком встречного требования о возврате якобы излишне оплаченных средств отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение ответчиком положений пункта 3.8 договоров в части не составления актов несоответствия качества поставленного товара не принимается судом во внимание, поскольку оформление возврата некачественного товара осуществлялось ответчиком в соответствии с условиями пункта 3.8 договоров путем составления соответствующих актов при обратной реализации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 по делу N NА09-6050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева