Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 07АП-1923/11

г. Томск

17 июля 2012 г.

Дело N А03-5758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной

при участии:

от истца: А.С. Черепанова, доверенность от 20.01.2012 года,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Алтай-West"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2012 года

по делу N А03-5758/2010 (судья Е. А. Сосин)

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по иску открытого акционерного общества санаторий "Алтай-West"

к закрытому акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха"

об обязании ответчика

принять в эксплуатацию узел учета и тепловычислитель СПТ 943 (943.1)

и о взыскании 549 000 руб.,

встречному иску закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха"

к открытому акционерному обществу санаторий "Алтай-West"

о взыскании 2 479 820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество санаторий "Алтай-West" (далее - ОАО санаторий "Алтай-West", Общество) обратилось в арбитражный суд c иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - ООО "Теплоцентраль Белокуриха") о взыскании 549 000 руб. неосновательного обогащения, а также обязании ответчика принять в эксплуатацию тепловычислитель СПТ 943 (943.1) в соответствии со схемой N 0 "Руководства по эксплуатации", где Qr=М3(h1-hх) и базой настроечных данных тепловычислителя СПТ 943.1, указанной в приложении N 5/1.

ООО "Теплоцентраль Белокуриха" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО санаторий "Алтай-West" задолженности за потребленную в период с октября 2009 по март 2010 тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2011 года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 года, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2011 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ОАО санаторий "Алтай-West" в пользу ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" взыскано 2479 820 руб. долга, 35399 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО санаторий "Алтай-West" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что по результатам проверки, проведенной МО МВД РФ "Белокурихинский" по заявлению ОАО санаторий "Алтай-West" от 04.10.2011 года N 01/05-1342 о привлечении виновных должных лиц ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" к уголовной ответственности, установлены следующие обстоятельства: 18.01.2010 года проходила проверка узла учета тепловой энергии ОАО санаторий "Алтай-West" с участием работников ООО "Стройпластсервис" Луханина О.Л. и Калинина С.В.; в ходе проверки узла учета тепловой энергии Луханиным О.Л. была нарушена опломбировка тепловычислителя ВКТ-5, принадлежащего ОАО санаторий "Алтай-West"; опломбировка восстановлена не была, акт разпломбировки также не составлялся; о данных обстоятельствах проверки узла учета ОАО санаторий "Алтай-West" не было известно, так как официальный представитель Общества при проведении проверки не присутствовал.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ОАО санаторий "Алтай-West" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что акт проверки узла учета тепловой энергии от 18.01.2010 года не был предметом исследования суда первой инстанции. Казанцев Ю.Н. не информировал ОАО санаторий "Алтай-West" о состоявшейся проверке; акт проверки в адрес истца не направлялся. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод о том, что Казанцев Ю.Н. в отношениях с ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" действовал как представитель ОАО санаторий "Алтай-West". Судом не принято во внимание, что Обществу не было известно о проверке и составлении акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО санаторий "Алтай-West" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ОАО санаторий "Алтай-West", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении решения.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 года, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционный суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается истец, не может признаваться новым или вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2011 года по делу N А03-5758/2010.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного выше Постановления).

Оценив представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт технического обследования узла учета тепловой энергии от 18.01.2010 содержит подпись представителя санатория - Казанцева Ю.Н., который на основании договора на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии N 1003/09 от 01.01.2010 (том 1 л.д. 49), принял на себя обязательства по обслуживанию в полном объеме узлов учета тепловой энергии и регулятора расхода теплоносителя ОАО санаторий "Алтай-West". Доводу Общества о том, что Казанцев Ю.Н. не являлся его официальным представителем при проверке, оформленной актом от 18.01.2010 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ОАО санаторий "Алтай-West" о проверке узла учета тепловой энергии, оформленной актом от 18.01.2010 года, стало известно только в ходе проверки, проведенной МО МВД РФ "Белокурихинский".

Обоснованно также судом первой инстанции указано, что объяснения Луханина О.Л., Киселева И.А., Калинина С.В., полученные в ходе доследственной проверки, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, представление которых в суд не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2012 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-5758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина