Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-5169/13

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А60-3530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": не явились,

третьи лица - Гембарская Анжелика Фратовна, Надеев Анджей Рашидович, закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2013 года

по делу N А60-3530/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: Гембарская Анжелика Фратовна, Надеев Анджей Рашидович, закрытое акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464),

о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

установил:

закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - ЗАО "Объединенная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 25 836 руб. 16 коп. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гембарская А.Ф., Надеева А.Р., ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Объединенная страховая компания" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что сотрудники органов ГИБДД не являются специалистами в области оценочной деятельности и не обладают специальными знаниями по выявлению всех имеющихся в результате ДТП повреждений автомобиля, а лишь фиксируют факт ДТП, отражая в справке о ДТП только явно видимые повреждения. Детальное изучение, оценка и фиксация всех повреждений возможна лишь при проведении экспертизы транспортного средства профессиональными экспертами и оценщиками.

Акт осмотра поврежденного транспортного средства вторым участником ДТП А.Ф. Гембарской не был подписан в связи с тем, что в ходе телефонных переговоров виновница ДТП обязалась прибыть на место осмотра автомобиля, но не пришла, по этой причине официальная телеграмма направлена не была.

Заявитель указывает на то, что не согласен с позицией ответчика о завышении стоимости и количества трудоемкости норма - часа, указанных в экспертном заключении ООО "Евентус" N 509-08-оск, поскольку в соответствии с приказом государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 26.09.2011 N 11-о средняя стоимость норма - часа трудоемкости по г. Екатеринбургу и Свердловской области на легковые автомобили китайского производства составляет 750 руб. на жестяно - сварочные и слесарные работы, 900 руб. на окрасочные работы, указанный приказ, заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела.

Кроме того заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта - оценщика, расшифрованный расчет износа, поврежденного транспортного средства.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "АльфаСтрахование" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате наступления 22.08.2012 страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, ответчик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда А.Ф.Гамбарской по полису ОСАГО ВВВ N 0617226517, выплатил истцу по платежному поручению N 11189 от 17.12.2012 страховое возмещение в размере 37 527 руб. 84 коп.

Истец, полагая, что стоимость восстановительного ремонта составила 63 364 руб. согласно заключению N 509-08 оск, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 63 364 руб. документально не подтверждена.

Выводы суда первой инстанции обоснованны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку к представленному в обоснование размера ущерба заключению N 509-08-оск не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-оценщика, не представлен расшифрованный расчет износа поврежденного транспортного средства, не учтены возражения ответчика о включении в стоимость работ деталей (молдинг передней правой двери, дверь передняя правая, передний бампер, правая ПТФ), повреждение которых не зафиксировано в справке ГИБДД от 22.08.12, при том, что данные повреждения являются видимыми, а акт осмотра от 23.08.12, вторым участником ДТП (причинителем вреда) не подписан, доказательств вызова второго участника ДТП на осмотр поврежденного автомобиля в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о довзыскании суммы страхового возмещения в порядке ст.ст. 965, 931 ГК РФ в размере 25 836 руб. 16 коп. не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат. Сами по себе доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признанию обоснованными не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года по делу N А60-3530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Никольская