Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-2280/13

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А45-16267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Подух А.В., по доверенности от 26.10.2012 года

от ответчика:

от ООО "Вектор - НСК" - Подух А.В., по доверенности N 6 от 06.05.2013 года

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года по делу N А45-16267/2011 (судья Хохуля А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Черепановский пиввинкомбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-НСК", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, о признании договора N 890/1 купли продажи от 30.06.2011 г. недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельное право требование относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Стандарт"; Общество с ограниченной ответственностью "Черепановское пиво"; Говоров Евгений Павлович; Отдел службы судебных приставов по Черепановскому району УФССП Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черепановский пиввинкомбинат" (далее - ООО "Черепановский пиввинкомбинат") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Вектор-НСК" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительным договора N 890/1 купли-продажи от 30.06.2011, заключенного между ответчиками по продаже имущества, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОССП по Черепановскому району УФССП Новосибирской области, ООО "Сибирь-Стандарт", ООО "Черепановское пиво", Говоров Евгений Павлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по дел новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, поскольку на момент реализации имущества постановления судебного пристава-исполнителя не были признаны не соответствующими закону, у Территориального управления отсутствовали основания для неисполнения возложенных обязанностей по реализации имущества.

Податель жалобы считает, что не соответствуют фактическим обстоятельства дела выводы уда о том, что ни имущество, ни подлинники правоустанавливающих документов и/или право подтверждающих документов в торгующую организацию не передавались; судом не обоснованно каким образом нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства, влияют на действительность договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (продавец) и ООО "Вектор-НСК" (покупатель) был заключен договор N 890/1 купли-продажи от 30.06.2011.

Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество согласно договору.

По акту приема передачу к спорному договору имущество было передано.

Истец, полагая, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства - пунктов 3 и 4 статьи 95, части 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 223, 224, 209, 447 Гражданского кодекса российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заиленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Закона N 229-ФЗ если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А45-11483/2011 установлено, что письмом от 26.05.2011 МИФНС России N 3 по Новосибирской области уведомила судебного пристава о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Черепановский пиввинкомбинат" несостоятельным (банкротом).

Данное письмо поступило в отдел службы судебных приставов по Черепановскому району 02.06.2011.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемых постановлений от 20.06.2012 года судебный пристав располагал уведомлением налогового органа об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно в силу части 3 статьи 95 Закона N 229-ФЗ обязан был приостановить исполнительное производство в целях обеспечения интересов всех кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что вынесение судебным приставом постановлений о передаче имущества на реализацию после получения уведомления налогового органа о возбуждении дела о банкротстве является нарушением требований Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи N 890/1 от 30.06.2011 г. был заключен в рамках исполнительного производства, при этом были нарушены положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор являются ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что спорное имущество или подлинники правоустанавливающих и/или правоподтверждающих документов передавались истцу.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Заявитель сам не отрицает тот факт, что спорное имущество в его владение никогда не поступало.

Ссылка апеллянта на положения пункта 2.3 порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" не доказывает иное, в связи с чем подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что сделка соблюдена с нарушением положений части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, поскольку проведена без проведения торгов.

Вместе с тем, вступившим в силу постановлением апелляционной инстанции по делу N А45-11483/2011 установлено, что согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Поскольку производственная линия (оборудование) и здание, в котором она размещена, представляют собой сложную вещь, здание и размещенное в нем оборудование образуют единое целое - производственный комплекс, стоимость здания с оборудованием превышает 500 000 рублей, то сделка должна быть совершена на торгах в силу части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

Ссылка апеллянта о том, что спорной сделкой не причинены убытки, не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Также в обожаемом решение верно указано, что реализация спорного имущества осуществлялась на основании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Черепановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Демина С. С. от 20.06.2011 года N 19034/2/11.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11483/2011 названное постановление признано недействительным, как несоответствующее закону.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционной жалобы о том, что решение по делу N А45-11483/2011 вступило в силу после принятия судебным приставов постановления от 20.06.2011 года N 19034/2/11.

Вместе тем, отмечает, что данное обстоятельство не влияет на вывод о недействительности спорной сделки по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года по делу N А45-16267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк