Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-2326/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А35-5925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пушкаревой Аллы Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкаревой Аллы Владимировны (ОГРНИП 3044463220500132, ИНН 462902788128) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2013 по делу N А35-5925/2012 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ" (ОГРН 1074632004204, ИНН 4632078489) к Пушкаревой Алле Владимировне (ОГРНИП 3044463220500132, ИНН 462902788128) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 83 120 руб. 86 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ" (далее - ООО "БЕГЕМОТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушкаревой Алле Владимировне (далее - ИП Пушкарева А.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 100 538 руб. 61 коп. по договору субаренды недвижимого имущества от 01.08.2010 и судебных расходов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Пушкарева А.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности должен быть составлен исходя из 352 кв.м., ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по возврату арендуемого имущества.

17.05.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по средством факсимильной связи от ООО "БЕГЕМОТ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

23.05.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Пушкаревой А.В. поступило аналогичное ходатайство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2013 представители ООО "БЕГЕМОТ" и ИП Пушкаревой А.В. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, а также заявленные ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БЕГЕМОТ" (арендодатель) и ИП Пушкаревой А.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.08.2010.

Согласно пункту 1.1., предметом договора является нежилое помещение площадью 80 кв.м., расположенное в подвальном этаже жилого дома (здание литер "А") по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, 11 (на поэтажном плане N N 11, 12, 17) (далее - помещение).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, за пользование помещением субарендатор уплачивает арендатору ежемесячную арендную плату, состоящую из двух частей: в размере фиксированной части, которая составляет 24 000 руб. 00 коп. в месяц из расчета стоимости 300 руб. 00 коп. за 1 кв.м. и изменяемой части арендной платы, размер которой зависит от показателей приборов учета электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и прочих услуг ЖКХ, подтверждается документами на оплату, выставленными соответствующими организациями. Стоимость арендных и иных платежей по договору установлена на момент его заключения, индексируется и изменяется с учетом роста цен, минимальной заработной платы, изменения тарифов и ценовой политики арендатора (пункт 2.4 договора субаренды от 01.08.2010).

Оплату фиксированной части арендных платежей, указанных в пункте 2.1. договора субарендатор производит на условиях 100% предоплаты не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца; оплата изменяемой части арендной платы осуществляется субарендатором отдельно в срок не позднее трех рабочих дней с моменты выставления счетов арендатором. В соответствии с пунктом 2.3. договора субаренды от 01.08.2010 все платежи по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет арендатора или иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2010 (пункт 6.1. договора субаренды от 01.08.2010).

В пункте 3.2.4. договора установлена обязанность субарендатора возвратить объект после прекращения договора арендатору в течение трех дней в состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа.

В силу пункта 5.1. договора, передача объекта арендатором и принятие их субарендатором, а также возврат при прекращении договора осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Если субарендатор своевременно не возвратит объект, он обязан внести арендную плату за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендатору убытков, субарендатор обязан их возместить (пункт 5.3. договора).

Договор субаренды от 01.08.2010 исполнен, нежилое помещение передано арендатором субарендатору по передаточному акту от 01.08.2010.

Право ООО "БЕГЕМОТ" на передачу указанного недвижимого имущества в субаренду подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: свидетельствами о государственной регистрации права 46АД N 045913 от 16.02.2007, 46 АД N 045914 от 16.02.2007, договорами аренды от 01.01.2010, от 01.09.2010, заключенными между ООО "Центрметаллснаб" (арендодатель) и ООО "БЕГЕМОТ" (арендатор), в отношении нежилого помещения площадью 158,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, 11 (на поэтажном плане N N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17), письмами от 01.01.2010, от 01.09.2010, которыми ООО "Центрметаллснаб" - собственник имущества разрешил ООО "БЕГЕМОТ" передавать в субаренду нежилые помещения, арендуемые ООО "БЕГЕМОТ" по договорам аренды от 01.01.2010, от 01.09.2010, поэтажном планом на 11.10.2006, выкопировкой из дела N390-6 на домовладение N11 по улице Гайдара в городе Курске на 11.10.2006.

01.09.2010 между ООО "БЕГЕМОТ" и ИП Пушкаревой А.В. было подписано соглашение к договору субаренды недвижимого имущества от 01.08.2010, согласно которому срок действия договора субаренды был установлен до 31.12.2010.

Ссылаясь на неуплату субарендатором арендной платы и не возврат арендованного имущества, после истечения срока действия договора субаренды, ООО "БЕГЕМОТ" 18.04.2012 обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ИП Пушкаревой А.В. задолженности по арендной плате за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года (период действия договора субаренды) и за время фактического пользования имуществом - январь 2011 года в общей сумме 83 120 руб. 86 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ИП Пушкарева А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2012.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор с участием лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, неподведомствен арбитражному суду.

При этом, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции было учтено, что на день подачи искового заявления ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, спор с участием лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, подведомствен арбитражному суду.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно материалам дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору субаренды от 01.08.2010.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абз. 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае прекращения действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Действие спорного договора было прекращено 31.12.2010, что следует из соглашения от 01.09.2010 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.08.2010 и пункта 6.1. данного договора.

Письмом от 01.12.2010 исх. N 57 ООО "БЕГЕМОТ" уведомило ИП Пушкареву А.В. о том, что договор субаренды от 01.08.2010 не будет продлен по истечению срока его действия, а также, просило погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить занимаемое помещение до 31.12.2010. Данный факт не опровергнут ответчиком.

Пунктом 3.2.4 договора субаренды от 01.08.2010 именно на субарендатора была возложена обязанность возвратить арендуемое помещение в течение трех календарных дней по истечении сроков аренды.

По правилам пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", к договорам аренды нежилых помещений применяются нормы, регулирующие отношения по договору аренды зданий и сооружений.

Довод заявителя жалобы об освобождении помещения 31.12.2010, передав ключи Гейдерих М.И., отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям генерального директора ООО "БЕГЕМОТ" Гейдерих Марины Ивановны, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, по окончанию срока действия договора нежилое помещение по акту приема-передачи возвращено субарендатором не было, ключи 31.12.2012 субарендатором Гейдерих М.И. не передавались. До конца января помещение было закрыто, при этом доступ в помещение на случай экстренной ситуации у ООО "БЕГЕМОТ" имелся - в наличии был запасной комплект ключей. Помещение было открыто в конце января: 28.01.2012 в присутствии представителей управляющей компании для снятия показаний счетчика (прибора учета количества потребленной электроэнергии).

Из имеющихся в материалах дела показаний свидетеля Гордеевой Анны Федоровны следует, что она работала у ИП Пушкаревой А.В. поваром, при этом конкретный адрес нежилого помещения, в котором работала, не назвала, указав адресные ориентиры; пояснила, что закончили работать в указанном помещении в первых числах января 2011 года - собирали вещи в первых числах января 2011 года, однако, конкретную дату не указала. Свидетелем передачи ключей от спорного помещения, как и самого помещения, не была. Сообщила, что доступ у директора ООО "БЕГЕМОТ" в помещение был свободный, так как имелись собственные ключи от помещения. Указала, что часто по утрам не было электричества.

Из показаний свидетеля Трифоновой Галины Владимировны следует, что она является сестрой Пушкаревой А.В., и вместе с ней работала. Пояснила суду, что закончили работать в указанном помещении 31.12.2010. Свидетелем передачи Пушкаревой А.В. директору ООО "БЕГЕМОТ" ключей от спорного помещения, как и самого помещения, не была. Доступ у директора ООО "БЕГЕМОТ" в помещение был свободный, у директора ООО "БЕГЕМОТ" были собственные ключи от помещения. В помещении была установлена одна электрическая плита, которая работала 5-6 часов в день.

Согласно материалам дела, директор ООО "БЕГЕМОТ" в период с 30.12.2010 по 03.01.2011 находилась на территории другого государства, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией заграничного паспорта Гейдерих М.И.

04.02.2011 комиссией, в составе представителя собственника нежилого помещения ООО "Центрметаллснаб" - Самарина А.М., представителя ООО "БЕГЕМОТ" - Гейдерих М.И. и представителя ООО "Управляющая компания "Своя квартира" - Пыжовой О.Г., был составлен акт осмотра спорного нежилого помещения, из которого следует, что, в связи с истечением срока действия договора субаренды от 01.08.2010 и несвоевременным возвратом имущества субарендатором Пушкаревой А.В. в адрес ООО "БЕГЕМОТ", комиссия осуществила открытие помещения 04.02.2011 в 12 час. 10 мин.; имущества в помещении не находилось.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу (арендатору) спорного помещения в течение трех календарных дней по истечению срока действия договора аренды (до 03.01.2011) не представлено, равно как и доказательств уклонения истца от приемки помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом возврате спорного помещения лишь 04.02.2013.

Согласно пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

На основании положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, за пользование помещением субарендатор уплачивает арендатору ежемесячную арендную плату, состоящую из двух частей: в размере фиксированной части, которая составляет 24 000 руб. 00 коп. в месяц из расчета стоимости 300 руб. 00 коп. за 1 кв.м. и изменяемой части арендной платы, размер которой зависит от показателей приборов учета электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и прочих услуг ЖКХ, подтверждается документами на оплату, выставленными соответствующими организациями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2010 по январь 2011 года в размере 144 000 руб. (фиксированная часть 24 000 руб. 00 коп.? 6 месяцев).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из спорного договора субаренды, в силу которого арендатор принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг.

Как следует из расчета истца о взыскании расходов по содержанию арендуемого имущества, плата за потребленную электроэнергию в сумме 28 937 руб. 70 коп. (6105 кВт х 4 руб. 74 коп.) определена истцом исходя из объема потребленной электроэнергии по показаниям счетчика (6105 кВт = 15223 кВт - 9118 кВт) в соответствии с тарифами (4 руб. 74 коп. за 1 кВт), действующими в исковой период, что подтверждается актом снятия данных с проборов учета от 03.08.2010.

Довод заявителя жалобы о необходимости произведения расчета за потребленную электроэнергию исходя из площади 352 кв.м. несостоятелен, противоречит требованиям действующего законодательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как видно из материалов дела, расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен на основании показаний приборов учета, умноженных на тариф.

Задолженность за потребленную ответчиком холодную воду в сумме 1625 руб. 64 коп. складывается из объема потребленной холодной воды 76 м.куб., что подтверждается актами от 03.08 2010 и от 28.01.2011, умноженная на тариф, равный 21 руб. 39 коп. Стоимость водоотведения (канализации) составила 655 руб. 12 коп. (76 м.куб. х 8 руб. 62 коп. - тариф за водоотведение (канализацию)).

Стоимость прочих коммунальных услуг согласно квитанциям управляющей компании составила: 1) за содержание жилья - 3 105,6 руб. (исходя из тарифа 6 руб. 47 коп. за 1 кв.м. ежемесячно: 6 руб. 47 коп. руб. х 80 м.кв. арендуемой ответчиком площади х 6 месяцев); 2) за содержание мест общего пользования (МОП) - 326 руб. 40 коп. (исходя из тарифа 0,68 рубля за 1 кв.м. ежемесячно: 0,68 рубля х 80 м.кв. арендуемой ответчиком площади х 6 месяцев); за текущий ремонт 412 руб. 80 коп. (исходя из тарифа тарифу 0,86 рубля за 1 кв.м. ежемесячно: 0,86 рубля х 80 м.кв. арендуемой ответчиком площади х 6 месяцев), всего: 3 844 руб. 80 коп.

Как следует из расчета истца, стоимость газоснабжения за отапливаемые месяцы (согласно документам, выставляемым газосбытовой и газотранспортирующей организацией) составила: за октябрь 2010 года по товарной накладной ООО "Курскрегионгаз" N 19842, N 19841 и акту ОАО "Курскгаз" N 10-0961/10 - 384 руб. 10 коп.: (501 руб. 10 коп. + 999 руб. 72 коп.+189 руб. 32 коп.) : 352 кв.м. (общая площадь газоснабжения) х 80 кв.м. (арендуемая ответчиком площадь)); за ноябрь 2010 года по товарной накладной ООО "Курскрегионгаз" N 23082, N 23081 и акту ОАО "Курскгаз" N 11-0961/10 - 891 руб. 13 коп. (1 502 руб. 06 коп.+1 975 руб. 81 коп.+443 руб. 09 коп.) : 352 кв.м. (общая площадь газоснабжения) х 80 кв.м. (арендуемая ответчиком площадь)); за декабрь 2010 года по товарным накладным ООО "Курскрегионгаз" N 26475, N 26474 и акту ОАО "Курскгаз" N 12-0961/10 - 1573 руб. 82 коп. (1 869 руб. 11 коп. + 4 225 руб. 49 коп. + 830 руб. 21 коп.) : 352 кв.м. (общая площадь газоснабжения) х 80 кв.м. (арендуемая ответчиком площадь)); за январь 2011 г. по товарным накладным ООО "Курскрегионгаз" N 2180, N 2179 и акту ОАО "Курскгаз" N 1-0961/11- 1 058 руб. 55 коп. (2346 руб. 94 коп. + 1775 руб. 26 коп. + 535 руб. 40 коп.) : 352 кв.м. (общая площадь газоснабжения) х 80 кв.м. (арендуемая ответчиком площадь)), всего 3 907 руб. 60 коп.

Таким образом, общая стоимость изменяемой части арендной платы составила 38 970 руб. 86 коп., что подтверждается материалами дела.

Доказательств потребления вышеназванных ресурсов в меньшем размере судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В качестве арендных платежей ответчик уплатил 99 850 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения: от 15.09.2010 - 13 850 руб. 00 коп., от 27.09.2010 - 10 000 руб. 00 коп., от 18.10.2010 - 25 000 руб. 00 коп., от 28.10.2010 - 10 000 руб. 00 коп., от 17.11.2010 - 8 000 руб. 00 коп., от 23.11.2010 г. - 8 000 руб. 00 коп., от 20.12.2010 - 10 000 руб. 00 коп., от 27.12.2010 г.- 15 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 83 120 руб. 86 коп. (182 970 руб. 86 коп.- 99 850 руб. 00 коп.).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 06.02.2013 по делу N А35-5925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкаревой Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков