Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 07АП-2761/11

г. Томск

25 апреля 2011 г.

Дело N А27-1337/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: М.Х. Музыкантова, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Астор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2011 по делу N А27-1337/2011 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Астор" (ОГРН 1064205100145, ИНН 4205106380)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Астор" (далее - ООО "Сиб-Астор", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) от 21.09.2010 N 32-10/276 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 02.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на, то что задержка предоставления документов в уполномоченный банк произошла по вине контрагента ООО "Сиб-Астор", фактической датой подписания акта является 05.11.2009.

Кроме того, общество указывает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.07 ООО "Сиб-Астор" заключило с нерезидентом - North Corp LLP, Соединенное Королевство, агентский договор N 01JAN08 на организацию перевозок грузов нерезидента по линиям железных дорог ОАО "РЖД" в прямом, местном сообщении, перевозки на экспорт, а так же услуг порта.

В уполномоченном филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Кемерово открыт паспорт сделки N 0712003/1000/0043/3/0.

Во исполнение условий агентского договора между ООО "Сиб-Астор" и North Corp LLP, Соединенное Королевство (далее - контрагент) за оказанные услуги ООО "Сиб-Астор" был подготовлен акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2009 г. и выставлен инвойс от 30.09.09.

В ходе рассмотрения документов внешнеэкономическое деятельности ООО "Сиб-Астор" должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, установлено, что общество не выполнило в установленный срок обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, представив их 10.11.2009 при установленном сроке представления до 15.10.2009.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2010.

По результатам проведения административного расследования 31.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки, заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области 21.09.2010 вынес постановление N 32-10/275, которым привлек ООО "Сиб-Астор" к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения документально подтвержден, основания для применения положения о малозначительности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения от 01.06.2004 N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, именуемые подтверждающими документами.

В силу пункта 2.2 Положения от 01.06.2004 N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Материалами дела подтверждается, что во исполнение агентского договора ООО "Сиб-Астор" оказало нерезиденту услуги, за которые выставило инвойс N 000005/А от 30.09.2009 и составило акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2009.

В банк паспорта сделки справка о подтверждающих документах, инвойс N 000005/А от 30.09.2009, подписанные обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2009 представлен 10.11.2009, тогда как контрольной датой предоставления документов в соответствии с пунктом 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П, являлась 15.10.2009.

В апелляционной жалобе общество указывает, что задержка предоставления документов в уполномоченный банк произошла по вине контрагента ООО "Сиб-Астор", фактической датой подписания акта является 05.11.2009, при этом ссылается на переписку заявителя с контрагентом по внешнеэкономическому контракту.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии возможности представить предусмотренные пунктом 2.1 Положения от 01.06.2004 N 258-П документы в срок до 15.10.2009.

Как следует из данного пункта резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, именуемые подтверждающими документами.

Согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденных МВЭС РФ 01.07.1997 N 10-83/2508, ГТК РФ 09.07.1997 N 01-23/13044, ВЭК РФ 03.07.1997 N 07-26/3628, документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются, в том числе и счета (инвойсы).

Представленный в материалы дела инвойс N 000005/А был составлен 30.09.2009, что обществом не оспаривается. В нем отражена стоимость агентских услуг за июль, август, сентябрь 2009, то есть фактически агентские услуги были оказаны на момент его выставления.

Доказательств невозможности его представления в качестве подтверждающего документа в уполномоченный банк заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что одного инвойса для банка является недостаточным, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не представлено доказательств представления данного документа в качестве подтверждающего в банк паспорта сделки и наличия отказа в его принятии.

В апелляционной жалобе общество указывает, что дополнительным соглашением N 07-02 от 29.12.2007 к агентскому договору установлено, что документом, подтверждающим выполнение работ/оказания услуг, является акт приема-передачи выполненных работ.

Однако, ссылка на дополнительное соглашение, как обосновано указал суд первой инстанции, является не состоятельной, так как данный документ был представлен в банк паспорта сделки лишь 29.07.2010, наличие дополнительного соглашения на момент осуществление хозяйственных операций вызывает сомнение.

Как следует из пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П датой оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Так как агентский договор не предусматривает подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту датой оформления документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг является дата составления подтверждающего документа, а именно 30.09.2009.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П, 15-дневный срок для представления подтверждающих документов необходимо исчислять после окончания месяца составления указанных выше документов.

Учитывая, что документы в установленный срок представлены не были, доказательств невозможности их представления в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Сиб-Астор" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Допущенное ООО "Сиб-Астор" правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным. Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного.

Кроме того, норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем ее применение является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2011 по делу N А27-1337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Астор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.А. Кулеш