Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 10АП-4596/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-10405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 773601001, ОГРН: 1057746557329): Матявина В.В., представителя (доверенность от 17.12.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2148),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" (ИНН: 5043014511, ОГРН: 1025005602643): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-10405/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 20 105 634 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 054 005 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - МУП "СГЭС") о взыскании стоимости фактических потерь за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года в размере 20 051 634 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 054 005 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 2-4).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 11 апреля 2013 года ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел N А41-10405/13 с делом N А41-46107/2012 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано в связи с тем, что не усматривается риска возможного принятия противоречащих друг другу судебных актов (том 2, л.д. 150-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "СГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (том 3, л.д. 4-7).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, разрешение вопроса о целесообразности раздельного рассмотрения соединенных требований оставлено законодателем на усмотрение суда.

МУП "СГЭС" в обоснование заявленного ходатайства, апелляционной жалобы указал, что истец в исковом заявлении по настоящему делу N А41-10405/13 ссылается на договор N 441/17-752 от 26 января 2006 года, согласно которому МУП "СГЭС" оказывает ОАО "Мосэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии и оплачивает потери электрической энергии, которые возникают в принадлежащих МУП "СГЭС" электрических сетях.

По делу N А41-46107/12 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "СГЭС" о взыскании 18 449 452 руб. 76 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии за период с августа 2009 года по март 2010 года ОАО "Мосэнергосбыт" также ссылается на договор N 441/17-752 от 26 января 2006 года.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, данные дела однородны, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в них участвуют одни и те же лица. По мнению заявителя суду надлежало объединить дела в одно производство, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования по делам N А41-10405/2013 и N А41-46107/2012 действительно основаны на договоре N 441/17-752 от 26 января 2006 года, однако заявлены за различные периоды: за период с августа 2009 года по март 2010 года по делу N А41-46107/2012 и за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года по делу N А41-10405/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии риска принятия судом противоречащих судебных актов носит предположительный характер, в связи, с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что риск возможного принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В данном случае объединение дел не будет отвечать этому принципу.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-10405/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов