Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 07АП-1818/11

г. Томск

20 апреля 2011 г.

Дело N А27-15831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиб-Астор"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 г.

по делу N А27-15831/2010

по заявлению ООО "Сиб-Астор" (ОГРН 1064205100145, ИНН 4205106380)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

об отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 г. отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Астор" (далее - "Общество", апеллянт, податель жалобы, заявитель) об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - "Территориальное Управление", управление, административный орган) от 11.05.2010 N 32-10/113 о назначении административного наказания.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 г. и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Общество предпринимало попытки к возврату направленных нерезиденту документов. В адрес нерезидента направлялись претензионные письма по почте, также велась переписка посредством электронной почты. Кроме того, заявитель просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - малозначительность совершенного правонарушения в связи с отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям и нарушения прав и интересов граждан и государства. Кроме того, дата подписания акта приема-передачи выполненных работ нерезидентом является датой отсчета времени предоставления в банк ПС подтверждающих документов.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2011 г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц. участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 ООО "Сиб-Астор" заключило агентский договор N 01JAN08 с нерезидентом North Corp LLP, Соединенное королевство на организацию перевозок грузов нерезидента по линиям железных дорог ОАО "РЖД" в прямом, местном сообщении, перевозки на экспорт, а так же услуг порта.

В уполномоченном филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Кемерово открыт паспорт сделки N 07120003/1000/0043/3/0.

01.04.2009 Обществом и North Corp LLP, Соединенное королевство подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 2952461,40 долл. США.

Справка о подтверждающих документах с приложением акта приема-передачи выполненных работ от 01.04.2009 была представлена заявителем в уполномоченный банк паспорта сделки 30.10.2009.

При рассмотрении документов, представленных уполномоченным банком, Территориальным управлением установлено, что Общество не представило в установленный срок (до 15.05.2009) в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документ, подтверждающий выполнение работ, оказание услуг.

В отношении Общества Территориальным управлением составлен протокол от 28.04.2010.2010 об административном правонарушении. На составление протокола законный представитель Общества, извещенный о времени и месте составления протокола надлежащим образом, не явился. Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 30.04.2010 N 10-09 Ишутиновой Д.В.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Территориальным управлением вынесено постановление от 11.05.2010 N 32-10/113 о назначении Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции и не принимая доводы апеллянта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в статье 23 Закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Резидент представляет в банк паспорта сделки, указанные в пункте 2.2. Положения N 258-П, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Материалами дела подтверждено, что заключенный Обществом с нерезидентом Агентский договор от 24.12.2007 N 01JAN08 (далее "Агентский договор") не предусматривает в качестве одного из существенных условий требования о подписании подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в связи с чем, исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в пункте 2.4 Положения N 258-П, датой оформления подтверждающих документов будет являться дата составления соответствующего подтверждающего документа. Поскольку акт приемки работ был составлен Обществом 01.04.2009 и в этот же день направлен нерезиденту посредством экспресс-почты, Общество должно было представить в банк паспорта сделки Справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок не позднее 15.05.2009 вне зависимости от даты подписания акта приемки работ нерезидентом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В качестве доказательства отсутствия вины в несвоевременном представлении в банк паспорта сделки Справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что им принимались все необходимые меры для своевременного подписания нерезидентом акта приемки работ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что даже в случае отсутствия у Общества возможности представить подписанный акт приемки работ оно имело возможность представить в банк паспорта сделки иные документы, подтверждающие факт оказания им услуг по организации перевозок. Обратное апеллянтом не доказано и документально не подтверждено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом общества относительно возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом, деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от: наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства пришел к правомерному выводу о том, что основания для применения судом по делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также, учитывая срок невыполнения Обществом указанной публично-правовой обязанности.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268,, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 г. по делу N А27-15831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Павлюк Т. В. Хайкина С. Н.