Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 02АП-3161/13

г. Киров

30 мая 2013 г.

Дело N А28-12611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Бизнес Медиа""

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2013 по делу N А28-12611/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала (ОГРН 1027700198767, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Бизнес Медиа"" (ОГРН 1114345044362, г.Киров)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кировского филиала (ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54), к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Бизнес Медиа"" (Издательский Дом, ответчик) о взыскании 727779 руб. 85 коп. задолженности за услуги связи и 14315 руб. 82 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 9, 11, 12, 58, 59, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (Закон "О связи") и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи по договору от 25.01.2012 N 8068/УСПД.

Решением суда от 25.02.2013 уточненные исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закон "О связи" и исходил из того, что факт оказания истцом услуг связи в спорный период, неоплата оказанных услуг и наличие в связи с этим перед истцом долга в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. Представленные истцом счета-фактуры ответчик не считает надлежащими доказательствами факта оказания оператором спорных услуг абоненту в заявленном размере. Указывает, что счет-фактура не является расчетным документом и не может заменить собой счет на оказание услуг. Кроме того, отмечает апеллянт, по данным автоматизированной системы расчетов "NetUP UTM 5" версия ПО 5.0, объем услуг за октябрь, ноябрь 2012 года не соответствует показаниям оборудования, предоставленным ОАО "Ростелеком"; данные несоответствия могли возникнуть из-за сбоев в работе оборудования истца; иных доказательств (помимо показаний системы), подтверждающих обоснованность требований ОАО "Ростелеком", истцом не представлено. Ответчик считает, что задолженность возникла по вине истца, в связи с чем сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что был лишен возможности высказать свою правовую позицию по делу при непосредственном участии в судебном заседании, поскольку ходатайство об отложении дела было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу ответчика без участия своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

25.01.2012 между ОАО "Ростелеком" (Оператор) и ООО "Издательский Дом "Бизнес Медиа"" (Абонент) заключен договор об оказании услуг связи N 8068/УСПД (л.д. 13-15), по условиям которого истец обязался оказывать Абоненту услуги связи, а Абонент обязался вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами Оператора связи, протоколами согласования договорной цены и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги и условия их оказания определены в приложениях и дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В параграфе 3 договора закреплены форма и порядок расчетов за услуги.

На основании пункта 3.1 договора Абонент оплачивает услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и тарифными планами оператора связи, протоколами согласования договорной цены.

Расчетный период по услугам составляет один календарный месяц (пункт 3.4 договора).

Абонент ежемесячно производит оплату услуг, согласно выставленному Оператором связи счету/счету-фактуре, который является расчетным документом (пункт 3.5 договора).

Порядок, сроки и форма расчетов, тарифный план для оплаты услуг сторонами определяются в Приложении к договору (пункт 3.7 договора).

В случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты услуг, оказываемых по договору, Абонент уплачивает Оператору неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока расчета, но не более суммы, подлежащей оплате (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 приложения N 1 к договору абонентом выбрана отсроченная оплата услуг, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты оказанных по договору услуг за октябрь, ноябрь 2012 года оператором абоненту выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 23, 24).

01.11.2012 сторонами подписан акт сверки расчетов N 410038, в котором ООО "Издательский Дом "Бизнес Медиа"" подтвердило наличие задолженности перед ОАО "Ростелеком" в размере 871072 руб. 04 коп. (л.д. 25).

Претензией от 09.11.2012 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по оплате услуг по договору от 25.01.2012 N 8068/УСПД и потребовал погасить образовавшуюся сумму долга, указав на возможность обращения за взысканием долга в судебном порядке с начислением пени (л.д. 28).

Неисполнение обществом "Издательский Дом "Бизнес Медиа"" изложенных в претензии требований явилось основанием обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец является оператором местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи и имеет соответствующие лицензии на оказание данных видов услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Объем и стоимость предоставленных услуг подтверждены детализацией соединений, составленной на основании данных сертифицированного оборудования учета истца, предъявленными счетами-фактурами, актом сверки расчетов.

Суду представлены сертификаты, подтверждающие соответствие оборудования учета объемов оказываемых абонентам услуг действующим обязательным требованиям.

Оценив представленные истцом в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно признал доказанным факт оказания ответчику услуг связи за период - октябрь, ноябрь 2012 года общей стоимостью 727779 руб. 85 коп.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, а также свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание, что услуги фактически оказаны, а их объем и стоимость указаны в счетах-фактурах, полученных ответчиком и не оспоренных последним, факт отсутствия счетов не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Кроме того, исходя из анализа условий договора, счет/счет-фактура являются равнозначными основаниями к оплате оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 спорного договора.

Довод ответчика о том, что сумма пени, подлежащая взысканию, должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Учитывая, что расчет неустойки соответствует условиям договора, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аргумент апеллянта о том, что он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, ограничен в праве на полное всестороннее изучение всех обстоятельств ввиду рассмотрения дела без его участия при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняется, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2013 по делу N А28-12611/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Бизнес Медиа"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова