Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-2241/13

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А11-4447/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суздальремстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу N А11-4447/2012, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Суздальремстрой" Владимирская область, г. Суздаль, (ОГРН 1023302552459, ИНН 3310000302) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" г. Москва, (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Московская область, г. Люберцы, (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Инжком" о взыскании 618 552 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суздальремстрой" (далее - ООО "Суздальремстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") стоимости восстановительного ремонта в сумме 556 564 руб., с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 43 988 руб. 28 коп., а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб., эвакуатора в сумме 14 000 руб., судебной экспертизы в сумме 6750 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (уточнение исковых требований от 19.02.2013).

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инжком" (далее - ЗАО "Инжком").

Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суздальремстрой", страховую выплату в сумме 43 988 руб. 28 коп., государственную пошлину в сумме 1096 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 486 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1441 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Суздальремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерное толкование судом первой инстанции условий договора страхования и необоснованность вывода суда об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором и неприменение при рассмотрении данного спора положений статей 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

Второй ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 28.05.2013.

После отложения судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции04.01.2012 в 15 часов 20 минут на 81 км автодороги Шацк-Сасово-Касимов произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак Н 236 ОВ 33, под управлением водителя Игнатова В.С. и автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак О 828 КН 33, под управлением водителя Корочкина С.А., принадлежащего на праве пользования ООО "Суздальремстрой".

Согласно справке о ДТП от 04.01.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии от 04.01.2012, виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак Н 236 ОВ 33 - Игнатов В.С., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате вышеназванного ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный знак О 828 КН 33, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП владельца автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак Н 236 ОВ 33, застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N 0570211102).

Истец своевременно уведомил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.

На основании заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство направлено на осмотр и сотрудниками ООО "АВТОКОНСАЛ-ТИНГ ПЛЮС" составлен акт осмотра автомобиля от 05.04.2012. На основании акта осмотра экспертами ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" составлено заключение от 17.04.2012 N 0006344151, в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76 011 руб. 72 коп.

Ответчик платежным поручением от 02.05.2012 N 184 перечислил ООО "Суздальремстрой" страховое возмещение в размере 76 011 руб. 72 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю Костиной И.Ф. для определения ущерба поврежденного транспортного средства. ИП Костиной И.Ф. составлен акт осмотра от 02.05.2012, на основании которого выполнен отчет N 7601. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 643 678 руб. 23 коп.

23.12.2010 между ЗАО "Инжком" (лизингодатель) и ООО "Суздальрем- строй" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 19-10. Предметом договора является легковой автомобиль Volkswagen Tiguan.

Согласно пункту 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2010 N 19-10 лизингодатель обязался за свой счет застраховать имущество на весь срок действия договора от всех рисков в течение 3 дней с момента получения им паспорта имущества (паспорта транспортного средства), свидетельства о государственной регистрации и в течение одного рабочего дня предоставить лизингополучателю документ, подтверждающий выполнение указанного обязательства.

25.04.2011 между ЗАО "Инжком" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N 035АТ-11/00561. Условия, на которых заключен договор, определены Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11.01.2011 N 01 (далее - Правила страхования).

Согласно указанному договору автомобиль Volkswagen Tiguan, застрахован по рискам "Ущерб", "Угон/хищение", "Дополнительные расходы". Лица, допущенные к управлению транспортного средства на законных основаниях: сотрудники страхователя и юридических лиц, указанных в "Особых условиях". В "Особых условиях" указано, что выгодоприобретатель - ЗАО "Инжком" (лизингодатель) в части непогашенной задолженности ООО "Суздальремстрой" (лизингополучатель) по договору лизинга от 23.12.2010 N 19-10; в части, превышающей размер неисполненных лизингополучателем обязательств по договору лизинга, возмещение выплачивается лизингополучателю; к управлению допущены сотрудники ООО "Суздальремстрой" (лизингополучателя). Страховая премия составляет 36 524 руб. Срок действия договора установлен с 26.04.2011 по 25.04.2012.

Истец своевременно уведомил ООО "Группа Ренессанс Страхование" о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 24.01.2012 отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку событие не признано страховым случаем. Также указало, что в момент заявленного события застрахованным транспортным средством управлял Корочкин А.С., который является лицом, не допущенным к управлению автомобилем по договору страхования в связи с тем, что его водительский стаж составляет величину менее допустимого предела, установленного условиями договора страхования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ООО "Суздальремстрой" на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать прямого возмещения убытков со страховщика - ООО "Росгосстрах".

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак О 828 КН 33, арбитражным судом определением от 09.11.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено общественной организации Владимирской областной общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

В соответствии с экспертным отчетом N 125 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 642 465 руб.

По полису ОСАГО серии ВВВ N 0570211102 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 76 011 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции на основании Пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 5 статьи 12, статьи 7 Закона об ОСАГО, и с учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предельной суммы страхового возмещения и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения по полису ОСАГО с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Суздальремстрой" пришел к правильному выводу о взыскании страховой выплаты в сумме 43 988 руб. 28 коп. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 25.04.2011 N 035АТ-11/00561, истец ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре страхования.

По договору страхования от 25.04.2011 N 035АТ-11/00561 страховая сумма по риску "ущерб" составляет 1 350 590 руб. Страховая премия по риску "ущерб" составила 34 454 руб.

В соответствии с пунктом 1.2.18 Правил страхования страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1.2.6 Правил страхования лица, допущенные к управлению - физические лица, уполномоченные на управление транспортным средством и указанные в договоре страхования.

Пунктом 2.11 Правил страхования установлено, что договором страхования могут быть предусмотрены ограничения по эксплуатации автомобиля, при несоблюдении которых страхование, обусловленное договором страхования, не действует: максимальный пробег транспортного средства за период действия договора страхования; максимальная скорость движения автомобиля; возраст и стаж водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством; иные ограничения.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования по риску "ущерб" страхуются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на автомобиле в результате столкновения с другими транспортными средствами и др.

В силу пункта 4.1.7.2 Правил страхования по риску "дополнительные расходы, эвакуация" могут быть застрахованы непредвиденные расходы на эвакуацию транспортного средства с места события к месту стоянки или ремонта, при котором оно утратило способность передвигаться и/или в результате которого оно получило повреждения при которых его эксплуатация запрещена; максимальная сумма возмещаемых расходов на эвакуацию по каждому страховому случаю составляет 10 000 руб.

Пунктом 6.1 Правил страхования предусмотрено, что страховая премия является платой за страхование, которую страхователь обязан внести страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Возраст и стаж водителей, допущенных к управлению транспортным средством, является фактором, от которого зависит размер страховой премии (пункт 6.4.3 Правил страхования).

Из договора страхования следует, что к управлению транспортного средства на законных основаниях допускаются сотрудники страхователя и юридических лиц, указанных в "Особых условиях" - ООО "Суздальремстрой". Далее договор страхования содержит следующие реквизиты и надписи: "минимальный возраст", цифра 5, "минимальный стаж".

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определил, что цифра 5 не может относиться к условиям договора о минимальном возрасте водителя.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" представлен в материалы дела расчет страховой премии, из которого следует, что страховая премия для лиц, допущенных к управлению транспортным средством с водительским стажем от 5 лет, составила 36 524 руб.

Данная сумма была уплачена страхователем. Для сотрудников с водительским стажем от 0 лет страховая премия составила бы 42 604 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры страхования от 01.04.2011 N 035АТ-11/00424, от 28.10.2011 N 035АТ-11/01600, от 26.12.2011 N 035АТ-11/01940, условия которых о допущенных к управлению транспортными средствами лицах аналогичны соответствующим условиям договора страхования от 25.04.2011 N 035АТ-11/00561. Следовательно, между ЗАО "Инжком", ООО "Суздальремстрой" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" сложились длительные устойчивые хозяйственные отношения по страхованию предоставленных в лизинг транспортных средств. Поскольку во всех сделках стороны установили одинаковые ограничения, арбитражный суд не принимает во внимание довод истца, по которому ООО "Суздальремстрой" и ЗАО "Инжком" не знали о требованиях сделки от 25.04.2011 к лицам, допущенным к управлению транспортным средством.

Доводы заявителя о неверном толковании судом условий договора с нарушением норм материального права, необоснованном применении условий полиса страхования неосновательны, поскольку суд, определяя содержание правоотношений сторон, учел их волю, выраженную в последовательности составления документов, и цель договора исходя из буквального его содержания.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий заключаемого им договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП застрахованным транспортным средством управлял Корочкин В.С., имеющий водительский стаж 0 лет 4 мес., что противоречит условиям договора страхования от 25.04.2011 N 035АТ-11/00561.

В соответствии с подпунктом 12.2.5 пункта 12.2. Правил страхования не является страховым случаем повреждение транспортного средства при управлении им лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования. Следовательно, вывод суда первой инстанции о не наступлении страхового случая и обязанности страховщика по страховой выплате соответствует условиям договора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 по делу N А11-4447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суздальремстрой" (ОГРН 1023302552459, ИНН 3310000302) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова