Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-1459/11

г. Томск

15 марта 2011 г.

Дело N А45-19057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. А. Кулеш, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания О.А. Кисель,

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Моториной А.В. по доверенности от 24.09.2009 г., Романова М.П. по доверенности от 22.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 года

по делу N А45-19057/2010 (судья Л. В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (ОГРН 1025501179263, ИНН 5505029515)

к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (ИНН 7708503727)

о восстановлении на лицевом счете списанных средств в сумме 28 223 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на лицевом счете (код плательщика 1002294150), открытого на основании заключенного между сторонами договора на организацию расчетов от 08.04.2009 г. N ЕЛС -223/9 списанных средств в сумме 28 223 руб. 02 коп, в том числе платы за хранение груза в сумме 9 296 руб. 32 коп., платы за пользование вагоном в сумме 18 926 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Планета-Центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что завершение процедуры внутреннего таможенного контроля является обязанностью перевозчика. ООО "Планета-Центр" никакой заявки на хранение вагона N 23739147 с 13.04.2010 г. по 20.04.2010 г. не делало. Начисление платы за хранение и пользование вагоном отражено в ведомостях N 270417 и N 040952.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителя ООО "Планета-Центр", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Пояснил, что начисление платы за хранение и пользование вагонами произведено на основании заключенного между сторонами договора. Составленные ОАО "РЖД" и подписанные ООО "Планета-Центр" без возражений акты истец не оспаривал. Вагон N 24334989 ответчику не принадлежит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (исполнителем) и ООО "Планета-Центр" (заказчиком) заключен договор N ДУ-182/9-0 от 08.04.2009 г. (л.д. 61 - 63).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику по его просьбе услуги, выполнять работы по тарифам согласно приложению N 1 к договору в соответствии со статьей 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Порядок осуществления расчетов по договору N ДУ-182/9-0 от 08.04.2009 г. урегулирован в договоре N ЕЛС-223/9-0 от 08.04.2009 г. (л.д. 9 - 11).

Согласно пункту 1.2 договора N ЕЛС-223/9-0 от 08.04.2009 г. ООО "Планета-Центр" присвоен код плательщика 1002294150.

В адрес ООО "Планета-Центр" в импортном вагоне со станции отправления Захонь по ж/д накладной 764373 (л.д. 12 - 15) был отправлен импортный груз, находящийся под таможенным контролем. На станции отправления УЗ Батево товар был перегружен в два вагона: N 23739147 и N 24334989.

13 апреля 2010 года в 14 ч. 00 мин. местного времени на станцию Омск-Восточный прибыл вагон N 23739147. Вагон N 24334989 на станцию не поступил.

Согласно актам 3/3415 и 9/2769 от 12.04.2010 г. (л.д. 16, 17) вагон N 24334989 был отцеплен на станции Войновка по причине технической неисправности.

Груз в вагоне N 24334989 поступил на станцию Омск-Восточная 20.04.2010 г., что подтверждается актами (л.д. 18 -19).

Так как внутренний таможенный транзит открыт на два вагона и процедура внутреннего таможенного контроля может быть завершена при предъявлении всего груза, вагон N 23739147 простаивал в ожидании прибытия вагона N 24334989.

На основании акта общей формы N 3/443 по ведомости подачи и уборки вагонов N 040952 и накопительной ведомости N 2704717 за нахождение вагона N 23739147 в зоне таможенного контроля ОАО "РЖД" начислило и списало с лицевого счета ООО "Планета-Центр" плату за пользование вагоном и сбор за хранение груза.

Претензией от 01.06.2010 г. (л.д. 7) ООО "Планета-Центр" потребовало от ОАО "РЖД" восстановить сумму 28 223 руб. 02 коп. на лицевом счете.

Перевозчик ответом от 05.07.2010 г. (л.д. 8), указав на отсутствие своей вины в простое вагона N 23739147, сославшись на заявку ООО "Планета-Центр" N 1236 от 23.11.2009 г. отказало в удовлетворении требования.

Отказ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что начисление предъявленных к взысканию платежей произведено ОАО "РЖД" на основании нормативных актов и условий заключенного между сторонами договора от 08.04.22009 N ДУ-182/9-0, позиция истца об отсутствии у него обязанности возмещения указанных услуг не соответствует условиям указанного договора.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством, действовавшим в спорный период, (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Из материалов дела следует, что начисление платы за пользование вагоном и хранение груза вызвано невозможностью 13.04.2010 г. завершить процедуру внутреннего таможенного контроля, которая в свою очередь вызвана отсутствием в месте назначения второго вагона N 24334989 вследствие технической неисправности и прибытием его только 20.04.2010 г.

Заявкой к договору N ДУ -182/9-0 (л.д. 46) ООО "Планета-Центр" просило ОАО "РЖД" предоставлять услуги в том числе по хранению грузов и транспортных средств в зонах таможенного контроля. Оплату оказанных услуг просило производить с лицевого счета.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются соответственно в вагонах и контейнерах перевозчиков, иных юридических и физических лиц.

Из материалов дела следует, что фактическая передача груза ООО "Планета-Центр" состоялась 20.04.2010 г. не в связи с непринятием перевозчиком мер по своевременному завершению внутреннего таможенного транзита, а в связи с поздним прибытием вагона N 24334989.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО "Планета-Центр" не доказало, что прибытие вагона N 24334989 с опозданием состоялось по причине, ответственность за которую несет ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2010 года по делу N А45-19057/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш