Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КГ-А40/13630-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Аэротех" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Аэротех" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Авиакомпания "Карат" (Республика Калмыкия, г. Элиста) (далее - Авиакомпания или ответчик) о расторжении договора залога воздушного судна N 22/ПР-06, заключенного между истцом и ответчиком 18.05.2006 (далее - Договор).
Исковые требования были мотивированы тем, что основное обязательство, в обеспечение которого был заключен названный договор залога, было исполнено, при этом истец ссылался на то, что по данным аудиторского заключения должником по основному обязательству в момент заключения Договора являлся ответчик.
При рассмотрении заявленного требования по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2007 года) по делу N А40-21942/07-64-78 (т. 1, л.д. 123), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 5 сентября 2007 года) N 09АП-11390/2007-ГК по тому же делу (т. 1, л.д. 145-146), в удовлетворении заявленных ООО "Аэротех" требований было отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 316, 329, 341, 352, 408, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что основное обязательство исполнено по месту нахождения залогодержателя, это обстоятельство не может считаться исполненным, при этом арбитражный суд также пояснил, что исполнение основного обязательства не может служить основанием для предъявления требования о расторжении договора залога, поскольку данное обстоятельство является основанием для прекращения договора залога в силу закона.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 18.07.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2007 без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007, ООО "Аэротех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод ответчика о том, что согласно аудиторского заключения, подготовленного ЗАО "ПЕРУН", в момент заключения Договора ответчик имел задолженность перед истцом по внесению арендных платежей по договору аренды воздушного судна АН-24 без экипажа от 13.10.2003 N А-1/8/03 в размере 3 891 205 рублей 83 копейки, при том, что задолженность истца перед Авиакомпанией составляла 1 896 000 рублей, в связи с чем ООО "Аэротех" делает вывод о том, что в момент заключения договора залога ответчик имел задолженность перед истцом в размере 1 995 205 рублей 83 копеек.
На основании изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что он вправе предъявлять требования о признании Договора недействительным, а, учитывая то обстоятельство, что ответчик не признает данный факт, истец считает, что он вправе требовать расторжения Договора в судебном порядке.
Также истец в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, ссылаясь при этом на то, что обжалуемое постановление было принято в отсутствие истца, который не был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Аэротех".
ЗАО Авиакомпания "Карат" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представила.
Кроме того, Авиакомпания и ООО "Аэротех", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не направили, при том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Аэротех" (залогодатель) и Авиакомпанией (залогодержатель) 18 мая 2006 года был заключен договор залога воздушного судна N 22/ПР-06 (т. 1, л.д. 5-9), в соответствии с которым истец в обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению о порядке погашения задолженности к договору от 02.02.2004 N 67/ПР-04 (т. 1, л.д. 10-11), передал ответчику в залог воздушное судно АН-24, при этом задолженность истца перед ответчиком по основному обязательству составляла 1 943 658 рублей.
Заявляя требования о прекращении Договора истец сослался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указав на названное выше аудиторское заключение, как на основание расторжения спорного Договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Между тем, из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, истец фактически ссылается на то, что он исполнил свои обязательства по погашению задолженности по договору N 67/ПР-04 путем составления аудиторского заключения и выставления встречного требования ответчику.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно указал на то обстоятельство, что требования истца о расторжении Договора не основаны на номах гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение основного обязательства является основанием для прекращения дого
