Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-6596/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-69112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Луговского Б.И., протокол от 30.03.2013, Дмитрович М.В., доверенность от 24.10.2012 N 16

от ответчика (должника): представителя Чепиковой О.Г., доверенность от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6596/2013) ТСЖ "Слава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-69112/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Слава"

к ОАО "Балтийский банк"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Слава" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Балтийский банк" 7 800 руб. задолженности за размещение вывески на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 21 на основании договора N 34/07/12307 от 22.11.2007 и дополнительных соглашений от 01.12.2008 и от 02.12.2010, 51 000 руб. задолженности за размещение рекламно-информационной консоли на основании договора N 37/07/15107 от 20.12.2007 и дополнительного соглашения от 27.01.2009 и 28.12.2010, 4 190 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также до момента исполнения решения по ставке 8,25% годовых и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что судом не дана оценка условиям договоров, предусматривающим их автоматическое продление, если ни одна из сторон не заявит об обратном.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 34/07/12307 от 22.11.2007 на размещение рекламно-информационной вывески; дополнительным соглашением N 2 от 02.12.2010 срок действия договора продлен до 02.12.2011; размер платы за размещение вывески в период с 03.12.2010 по 02.12.2011 установлен в сумме 51 000 руб.

20.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 37/07/15107-С на размещение рекламно-информационной консоли; дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2010 срок действия договора был продлен на период с 01.01.2011 по 31.12.2011; размер оплаты за этот период установлен в сумме 7800 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату по этим договорам в декабре 2011 года по счетам N 337 и N338, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в материалах дела представлены платежные поручения N 793 от 06.04.2011 на сумму 51 000 руб. и платежное поручение N 794 от 06.04.2011 на сумму 7800 руб., подтверждающие оплату по указанным договорам в редакции дополнительных соглашений (единовременно на основании счета).

Суд первой инстанции посчитал обязательства ответчика по договорам исполненными.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что договоры прекратили свое действие соответственно 02.12.2011 и 31.12.2011 в связи с исполнением и не продлением их действия на 2012 год.

Кроме того, суд указал, что размещение вывески банка на фасаде дома непосредственно над помещением, принадлежащим ему на праве собственности, не может рассматриваться как установка рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование, место нахождения и режим работы и разместить данную информацию на вывеске.

Какая-либо оплата за размещение подобных информационных вывесок действующим законодательством не предусмотрена и может осуществляться только по соглашению сторон. Учитывая, что такое соглашение между сторонами отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что действие договоров не было продлено на 2012 год, ссылаясь на пункты 8.1 и 4.4 договора N 34/07/12307 от 22.11.2007 в редакции допсоглашения от 01.12.2008 и договора N 37/07/15107-С в редакции допсоглашения N 1 от 27.01.2009, предусматривающие автоматическое продление договоров по истечении срока договоров в случае, если ни одна из сторон не заявит об обратном.

При этом податель жалобы не учитывает, что автоматическое продление действия договоров в этом случае предусмотрено при условии согласования сторонами оплаты и сроков оплаты дополнительными соглашениями к договорам(п.4.4). Такие дополнительные соглашения, которыми стороны согласовали сроки и размер оплаты на 2012 год не заключались. Следовательно. нет оснований утверждать, что договоры автоматически продлили свое действие на 2012 год.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок действия договоров закончился с 02.12.2011 и 31.12.2011 соответственно, является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу N А56-69112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Т.А. Кашина