Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-14249/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-140345/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Стешана Б.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-140345/12, судьи Чебурашкиной Н.П. (76-1264)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул.Тверская, 13)

к 1) ЗАО Концерн "Росагростройинвест" (ОГРН 1027700547247, 125174, Москва, Войковский 5-й проезд, 16А),

2) ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, 125493, Москва, ул.Флотская, 5Б),

3) ООО "СИНЕКС" (ОГРН 1027739449275, 127434, Москва, Дмитровское ш., 9Б)

о взыскании денежной суммы в размере 53244 долларов США, штрафных санкций в размере 111341340 руб., неустойки в размере 93,2 долларов США, задолженности по основным платежам (компенсация) в размере 104,22 долларов США и неустойки в размере 3144,49 долларов США

при участии:

от истца:	Крылова Е.В. по доверенности от 28.10.2010 г., Колесникова Ю.А. по доверенности от 02.08.2012 г.
от ответчиков:	ЗАО Концерн "Росагростройинвест" - не явился, извещен ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - Табачинская Е.В. по доверенности от 12.09.2012г.N 12/137 ООО "СИНЕКС" - Саковский В.В. решение N 27 от 30.06.2012 г., Смирнов Д.В. по доверенности от 15.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО Концерн "Росагростройинвест" и ООО "СИНЕКС" задолженности - денежной суммы компенсации за дополнительный выход общей жилой площади в объекте, расположенном по адресу: г.Москва, 5-й Войковский проезд, д. 16, корп. 2, в размере 53.244 долларов США; денежной суммы штрафных санкций, подлежащей оплате за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, в размере 111.341.340 рублей; о взыскании с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" неустойки в размере 93,2 долларов США в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ России на день исполнения судебного акта; о взыскании с ЗАО Концерн "Росагростройинвест" задолженности по основным платежам (компенсация) в размере 104,22 долларов США и неустойки в размере 3.144,49 долларов США в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ России на день исполнения судебного акта.

Решением суда от 05.03.2013 удовлетворены требования о взыскании с ЗАО Концерн "Росагростройинвест" в пользу бюджет города Москвы 104,22 долларов США задолженности по основным платежам (компенсация), 3144,49 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ России на день исполнения судебного акта, в удовлетворении остальных требований - отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, отметив, что иск подан после истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

Истец не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении его требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в этой части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд неправильно применил норма права касающиеся исковой давности, а именно п.2 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на п. 7.1 инвестиционного контракта N ДЖП. 03. САО. 00475 от 28.07.2003 (далее - контракт), которым установлено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует в течение всего периода исполнения обязательств до подписания Акта реализации инвестиционного Контракта, который до настоящего времени не подписан, что препятствует применению исковой давности по всем без исключения обязательствам, возникшим из контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ЗАО Концерн "Росагростройинвест" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не поступало, от ООО "СИНЕКС" поступил отзыв, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку позиция истца изложенная в жалобе не основана на Законе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ООО "СИНЕКС" поддержали решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.03.2003 N 434-РП, в ред. от 27.04.2010, "О строительстве жилого комплекса по адресу: 5-й Войковский проезд, вл. 16А (Северный административный округ города Москвы)" 28.07.2003 г. между Правительством Москвы (заказчик) и ЗАО Концерн "Росагростройинвест" (инвестор), ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор-1) заключен инвестиционный контракт (регистрационный N 13-006844-5101-0027-00001-03) по проектированию и строительству на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, 5-ый Войковский проезд, владение 16А, жилого Комплекса с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стояной, с ориентировочным объемом инвестиций 7000000 долларов США.

29.08.2005 между Правительством Москвы (администрация), ЗАО Концерн "Росагростройинвест" (инвестор), ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (инвестор-1) и ООО "СИНЕКС" (соинвестор) заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым ООО "СИНЕКС" частично уступлены права и обязанности по контракту.

Согласно п. 2.2.8. контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2005 г., администрация согласовала частичную уступку прав и обязанностей по контракту.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, 5-ый Войковский проезд, владение 16А.

Стороны контракта согласовали проектные площади объекта в п. 2.2. контракта, согласно которому с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 29.08.2005 к контракту, в рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязуются в равных долях за счет собственных и привлеченных средств произвести проектирование и строительство инвестиционных объектов, по адресу: г.Москва, 5-ый Войковский проезд, владение 16А, ориентировочной общей площадью объекта 16000 кв.м, в том числе: ориентировочная жилая площадь 11000 кв.м; ориентировочная нежилая площадь 1900 кв.м; площадь ориентировочно на 34 м/места гаража стоянки.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 2005 года.

В соответствии со ст. 3 контракта, по общей жилой площади и машиноместам: в собственность администрации - денежный эквивалент городской доли, в т.ч. долевое участие инвесторов в осуществлении городских жилищных программ (компенсация ранее произведенных городом затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры), что составляет 2410000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты в бюджет г. Москвы на специальный счет в московском казначействе.

Оплата производится в соответствии с графиком платежей. Денежные средства перечисляются инвесторами (инвестор и инвестор-1) в равных объемах.

В собственность инвесторам 100 % по общей жилой площади, а именно: 50% жилой площади в собственность ЗАО Концерн "Росагростройинвест"; 50 % жилой площади в собственность ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Согласно п. 2.2.3. контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2005 г., соинвестор принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные контрактом, пропорционально своему участию в инвестиционном проекте, за исключением долевого участия в осуществлении городских целевых программ (компенсации ранее произведенных городом затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры).

В п. 9.5. контракта стороны предусмотрели ответственность в случае нарушения инвестором сроков оплаты и (или) графика платежей суммы компенсации ранее произведенных городом затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры - неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Кроме того, в п. 3.6. контракта стороны определили, что если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход площадей больше, чем предполагается контрактом, дополнительная площадь распределяется в следующих соотношениях: 40% администрации, 60% инвесторам; а по жилой площади и машиноместам доля компенсации городу увеличивается пропорционально, если иное не определено дополнительным соглашением.

Согласно п. 9.4. контракта стороны установили, что в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта администрация вправе уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 1% за каждый полный календарный месяц просрочки, в редакции дополнительного соглашения N от 29.08.2005 г. к контракту.

В силу п. 2.2.6. контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2005 г., инвестор, инвестор-1 и соинвестор несут солидарную ответственность перед администрацией за реализацию инвестиционного проекта.

Согласно п. 3.7. контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту, приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

Спорный объект построен и введен в эксплуатацию в 2006 году распоряжением Префекта САО г Москвы N 4720 от 30.06.2006 (далее - распоряжение), утвердившим акт приемочной комиссии.

Согласно данным БТИ площадь жилых помещений объекта без учета летних составила 11246,5 кв.м, с летними - 12048,0 кв.м.

Истец, указывая на то, что сторонами до настоящего времени не оформлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта, а также последний исполнен с нарушением, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого срока.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ), который в настоящем случае, по отношению к заявленным требованиям, как правильно установлено судом первой инстанции исчисляется с даты утверждения акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома N 020173, то есть с 30.06.2006, именно с этой даты истец узнал о нарушениях указанных им в заявлении, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30.06.2009.

Следовательно, суд, при наличии соответствующих заявлений со стороны ответчиков, правомерно применил срок исковой давности, который начинается исчисляться по окончании срока исполнения определенных обязательств предусмотренных контрактом.

Мнение о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, следует исчислять основываясь на п.7.1 контракта, то есть после подписания Акта реализации инвестиционного контракта, которым действие контракта прекращается, несостоятелен, так как законодательством установлены нормы в отношения срока исполнения обязательств ( ст.314 ГК РФ) и срока действия договора (ст.425 ГК РФ), из которых не следует, что обязательства считаются прекращенными только при окончании действия контракта. Кроме того, ст.200 ГК РФ исчисление срока со дня прекращения контракта не предусмотрено.

Сроком договора (контракта) является период времени, в течение которого стороны, его заключившие, связаны комплексом прав и обязанностей, вытекающих из него. В самом контракте для содержащихся в нем обязательств могут предусматриваться сроки их выполнения, которые наступают ранее истечения срока действия самого контракта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что норма ст.198 ГК РФ не меняет срок исковой давности по каждому обязательству и таковой не может быть изменен п.7 контракта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 22.10.2012 - после истечения предусмотренного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, истцом каких либо возражений относительно выводов суда о необоснованности заявленных требований в жалобе не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-140345/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан