Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-8041/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-73967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8041/2013) ЗАО "Научно-технический центр "ФРЕГАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-73967/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Машиностроение Северной верфи"

к ЗАО "Научно-технический центр "ФРЕГАТ"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроение Северной верфи": 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН 1037811049033 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "ФРЕГАТ": 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, 3063, ОГРН 1057812025920 (далее - ответчик) 3 215 668 рублей 57 копеек задолженности по договору поставки продукции N 38/1/С-16221 от 30.09.2009, а так же 965668 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Научно-технический центр "ФРЕГАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-72967/2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что на момент подачи искового заявления в суд у лица, подписавшего заявление, отсутствовали такие полномочия.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между ООО "Машиностроение Северной верфи" (поставщик) и ЗАО "Научно-технический центр "ФРЕГАТ" (заказчик) заключен договор N 38/1/с-16221 (л.д.9-13), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию - стеллажи (3 комплекта по 10 шт.) по чертежам ЛИМЦ-337-048, в сроки, установленные в спецификации (л.д.13), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации указаны наименование, количество продукции, а также сроки исполнения договора.

Протоколом согласования цены (приложение N 2 к договору, л.д.14) установлена цена работ, приложением N 3 (л.д.15) сторонами согласован комплект поставки.

В период с 30.03.2009 по 09.04.2010 поставщик изготовил и поставил заказчику продукцию на общую сумму 20 179 500 рублей.

В соответствии с п.3.1.1 заказчик оплачивает поставщику аванс в размере 30% от суммы договора в течении 15 банковских дней после получения счета от поставщика, выставленного на основании подписанного договора.

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что окончательный расчет по каждому этапу работ и договору в целом, за вычетом аванса по каждому этапу в отдельности за поставленную продукцию, производиться в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ подписанный обеими сторонами.

В рамках исполнения договора ответчик произвел оплату поставленной продукции на общую сумму 17 929 500 рублей.

03.11.2011 ответчиком подписано гарантийное письмо с графиком погашения образовавшейся задолженности. Однако произвел оплату частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 250 000 рублей.

01.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 09/141 (л.д.42), в которой истец просит оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и взыскал заявленную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО "Научно-технический центр "ФРЕГАТ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, факт изготовления и передачи продукции ответчику подтвержден подписанными ответчиком приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными (л.д.19-27), а также гарантийным письмом от 03.11.2011 исх.N 87 (л.д.41).

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 250 000 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009 по 07.12.2012, которая составила 965 668,57 рублей.

Размер процентов проверен судом и признан обоснованным, не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно отсутствия полномочий представителя Ваховского Д.В. на подписание искового заявления в связи с тем, что в материалы дела на л.д. 47 представлена доверенность на другое общество - ОАО "Мебельная фабрика СВ" отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В данном случае под федеральным законом понимается Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с требованиями которого (статьи 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть оформлены представленные суду доверенности.

В силу частей 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В материалы дела истцом представлена доверенность N 7-Б от 15.08.2012 (л.д.50), выданная Ваховскому Дмитрию Валентиновичу, подписанная генеральным директором управляющей организации - ЗАО Управляющая компания "Сток-Вейв" управляющей ОАО "Машиностроение Северной верфи" Абдурахмановым Т.Б., содержащая, в том числе полномочия на предъявление искового заявления в арбитражный суд (л.д.50).

Доверенность, выданная ОАО "Мебельная фабрика СВ", на которую сослался ответчик, представлена в материалы ошибочно и не влияет на правомерность принятого судом решения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля по делу N А56-73967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "ФРЕГАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина