Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-4371/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А72-11243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - не явился, извещено,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Модерато" - Лабитова Н.А. (доверенность от 03.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 по делу N А72-11243/2012 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модерато" (ИНН 7326021143, ОГРН 1047301150380), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, Самарская область, г.Самара

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модерато" (далее - ООО "Модерато", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым ранкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2012 N 42-12-284/пн о привлечении к административной ответственности общества по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 по делу N А72-11243/2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения (т.1, л.д.124-126).

РО ФСФР России в ЮВР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Модерато" в удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.3-9).

В судебном заседании представитель ООО "Модерато" возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель РО ФСФР России в ЮВР в судебное заседание не явился, извещен.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Модерато" РО ФСФР России в ЮВР проведена камеральная проверка на предмет соблюдения обществом законодательства об акционерных обществах в части требований Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/з-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", а также Приказа ФСФ России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг".

В связи с выявленными нарушениями РО ФСФР в ЮВР в адрес ЗАО "Модерато" направлено предписание от 12.07.2012 N 42-12-ЕА-03/5520 о недопущении в дальнейшем нарушений законодательства Российской Федерации, обществу предписано:

1) В срок не позднее 10 дней с даты получения обществом предписания: принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части предписания.

2) Не допускать в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части предписания.

3) В рабочий день, следующий за днем исполнения предписания, представить в РО ФСФР России в ЮВР отчет об исполнении предписания с приложением заверенных Обществом копий документов, подтверждающих исполнение указанного в предписании требований.

Срок исполнения предписания истек 16.08.2012.

По состоянию на 27.08.2012 отчет об исполнении предписания от общества в РО ФСФР России в ЮВР не поступал, что подтверждается справкой р от 27.08.2012 N 42-12-2946-03/сп.

По факту неисполнения предписания административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2012, вынесено постановление от 17.10.2012 N 42-12-284/пн о привлечении к административной ответственности общества по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

28.11.2012 общество представило в РО ФСФР России в ЮВР отчет о ведении реестра за 2011 год.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа, факт правонарушения не оспаривало, просило применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок общество не уведомило РО ФСФР России в ЮВР о выполнении предписания от 12.07.2012.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.10.2012, другими материалами дела, обществом полностью признается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Модерато" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

02.11.2012 в Едином государственной реестре юридических лиц зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Модерато", созданное в процессе реорганизации Закрытого акционерного общества "Модерато" и являющееся полным правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей, а также всех обязательств реорганизованного ЗАО "Модерато". ЗАО "Модерато" в отчетном периоде и ранее не осуществляло операций, связанных с перерегистрацией прав собственности на ценные бумаги, все ценные бумаги (обыкновенные и привилегированные акции) размещены на одном лицевом счете, единственным акционером ЗАО "Модерато" с 2005 года является физическое лицо - гражданин РФ Батырев Сергей Александрович, ранее ЗАО "Модерато" не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства об акционерных обществах. Кроме того, Общество считает, что поскольку Закрытое акционерное общество "Модерато" в настоящее время реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью повторное совершение аналогичного преступления в будущем невозможно.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, административным органом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 по делу N А72-11243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова