Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2008 г. N КА-А40/13633-07-П Отказывая в обязании налогового органа принять решение о возврате налога, суд указал на пропуск заявителем установленного налоговым законодательством срока для возврата излишне уплаченного и излишне взысканного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2008 г. N КА-А40/13633-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Норметимпекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) выразившееся в неисполнении обязанностей по сообщению налогоплательщику о фактах излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога, предусмотренных п. 3 ст. 78 и п. 3 ст. 79 НК РФ; о признании недействительным решения Инспекции от 14.11.2005 г. N 77-10/3480911; об обязании налогового органа принять решение о возврате излишне взысканных сумм налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ в размере 1 871 531 руб. и об обязании Инспекции принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в бюджет г. Москвы в размере 3 000 000 руб.

Определением от 15.05.2006 г. суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 14.11.2005 г. N 77-10/3480911.

Решением от 22.05.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неисполнении обязанностей по сообщению налогоплательщику о фактах излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога, предусмотренных п. 3 ст. 78 и п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации; обязал Инспекцию принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 366 442 рубля. Суд также обязал Инспекцию принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в бюджет г. Москвы в размере 802 287 руб. 51 коп.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. Суд отменил решение в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в неисполнении обязанностей по сообщению налогоплательщику о факте излишне уплаченных и излишне взысканных суммах налога, предусмотренных ст. 78 и п. 3 ст. 79 НК РФ. В удовлетворении требований в указанной части отказал, а также отказал удовлетворении требований Общества об обязании Инспекции принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 505 089 руб., и об обязании Инспекции принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога в бюджет г. Москвы в сумме 2 197 712 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 15.12.2006 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанций указал на то, что требование о возврате излишне взысканных сумм налога на прибыль в размере 1 871 531 руб. судами не рассмотрено; при рассмотрении дела не был установлен день излишней уплаты налога.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. Обществу отказано в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для возврата налога, излишне уплаченного и излишне взысканного, установленный ст. 78 и ст. 79 НК РФ, со стороны налогового органа не было допущено бездействие т.к. налогоплательщику были вручены акты сверки из которых следовало наличие переплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 г. оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением судом норм материального права.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, 23.03.2005 г. заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 3 000 000 руб.

19.10.2005 г. заявитель обратился в Инспекцию с дополнительным заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, в котором дополнительно просит возвратить налог на прибыль в сумме 1 827 052 руб. 70 коп.

Письмом от 14.11.2005 г. N 77-10/348091 Инспекция отказала в проведении возврата на основании пропуска трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

При этом Инспекцией указывается, что последний платеж был произведен 18.03.2002 г.

По требованию о признании недействительным решения Инспекции N 77-10/3480911 от 14.11.2005 г., оформленного письмом, судом вынесено определение от 15.05.2006 г. о прекращении производства по делу.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, заявление на возврат излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд при новом рассмотрении дела исследовал вопрос, связанный с установлением дня излишней уплаты налога и установил, что последний день уплаты налога в бюджет г. Москвы был произведен заявителем 15.03.2002 г.

Инспекцией вручены заявителю акты сверки налогоплательщика с налоговым органом от 18.12.2002 г., N 1 от 19.02.2004 г., N 1 от 26.11.2004 г., N 3 от 19.12.2005 г. и 31 от 16.02.2005 г., из которых следует наличие переплаты. Учитывая, что в акте от 18.12.2002 г. была отражена переплата суммы налога, то заявитель уже с этого времени мог знать об излишней уплате налога.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования п. 3 ст. 78 НК РФ налоговым органом были выполнены.

Из материалов дела следует, что сторонами неоднократно проводились сверки расчетов, из которых усматривается наличие переплаты.

Доводы Общества о том, что из акта сверки он не знал, когда именно возникла переплата и то, что налоговый орган должен был в любом случае сообщить о факте излишней уплаты налога помимо сверки, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку из актов сверки следует факт наличия переплаты и получив информацию о наличии такой переплаты и ее размере заявитель имел возможность своевременно обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате.

Кроме того, в письме от 17.07.2002 г., адресованном в адрес Инспекции, заявитель сам указывал на имеющуюся у него переплату налога на прибыль в городской бюджет.

Из представленного Обществом акта сверки по состоянию на 05.09.2007 г., представленного в суд апелляционной инстанции, суд также установил наличие у него переплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Вывод судов о пропуске заявителем срока для возврата суммы излишне взысканного налога является правильным.

Судами установлено, что о факте излишнего взыскания Инспекцией налога заявителю стало известно при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2001 года по делу N А40-41492/00-112-707, которым было признано недействительным решение налогового органа от 20.10.2000 г. N 34-04-01/282 во исполнение которого была перечислена сумма 2 871 531 руб. по платежному поручению от 28.12.2000 г. N 2155. Перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Судебные инстанции обоснованно указали, что с заявлением о возврате излишне взысканного налога заявитель обратился (20.02.2006 г.) с пропуском вышеуказанного срока.

Таким образом, изложенные основания позволяют сделать вывод о том, что Обществу правомерно отказано в удовлетворении требования о возврате излишне взысканной суммы налога в размере 1 871 531 руб.

Выводы судов об отсутствии в действиях налогового органа бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по сообщении налогоплательщику о фактах излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога, являются правильными, поскольку в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки расчетов и результаты такой сверки оформляются актом, что и было сделано налоговым органом. Акты сверки были составлены и представлены налогоплательщику в материалы дела.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии указанных обстоятельств, учитывая то, что в ст. 78 НК РФ не определено, в какой именно форме налоговому органу следует сообщать налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, подписание сторонами актов сверок следует рассматривать как выполнение указанной обязанности.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. по делу N А40-9315/06-35-94 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Норметимпекс" - без удовлетворения.