Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 05АП-4811/13

г. Владивосток

31 мая 2013 г.

Дело N А51-497/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФлайФиш"

апелляционное производство N 05АП-4811/2013

на решение от 25.03.2013

судьи Э.Э Падина

по делу N А51-497/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФлайФиш" (ИНН 7704719690, ОГРН 1097746020371, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.01.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан-ДВ" (ИНН 2543004869, ОГРН 1122543005628, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.04.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственность "Профит трейд"

о взыскании 1 021 988 рублей 40 копеек

при участии:

от истца - Васильева Л.В. по доверенности N 101212 от 07.12.2012, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФлайФиш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Океан-ДВ" о взыскании 1 021 988 рублей 04 копеек, из которых 42 126 рублей пени за ненадлежащее исполнение договора поставки N 43 ОДВ от 03.09.2012 г., 979 862 рубля 40 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки N 43 ОДВ от 03.09.2012 г (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в первоначальной редакции договора стороны предусмотрели ответственность продавца за просрочку поставки товара, из системного толкования п. 7.1 и п. 7.2 договора делает вывод о том, что любое отступление ответчика от исполнения условий договора подпадает под признаки неисполнения договорных обязательств и влечет начисление штрафных санкций.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Океан-ДВ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФлайФиш" (покупатель) заключен договор поставки N 43 ОДВ от 03.09.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию (товар) на условиях, согласованных сторонами и указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 000000002 от 24.10.2012 к договору поставки N 43 ОДВ от 03.09.2012 стороны согласовали наименование товара - кальмар-тушка, количество - 59 004 кг., цену - 59,50, сумму (с НДС 10%) - 3 510 738 рублей.

Пунктом 5 Приложения N 000000002 от 24.10.2012 согласовано, что покупатель производит оплату товара в срок, не позднее 25.10.2012 г. Платежным поручением N 1933 от 25.10.2012 г. покупателем произведена оплата товара в сумме 3 540 240 рублей, в этот же день денежные средства были списаны со счета истца. Согласно акту загрузки, составленному третьим лицом при приемке, товар был передан лишь 02.11.2012, таким образом, ответчиком нарушены сроки поставки товара.

Первоначально в разделе 7 договора поставки N 43 ОДВ от 03.09.2012, стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара или неполной поставки товара поставщик по требованию покупателя выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п.7.2 договора). Поставщик также может возмещать штрафные санкции (пени, неустойку), налагаемые на покупателя за нарушение исполнения обязательств по настоящему договору, из сумм предварительно оплаченных покупателем за поставку товара, либо путем недопоставки товара на сумму штрафных санкций (п.7.6 договора).

В последующем между сторонами составлен протокол разногласий N 1 от 03.09.2012 г. к договору купли-продажи 43 ОДВ от 03.09.2012 г. принятый в редакции покупателя, внесены изменения в договор, обязательные для сторон, и пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: за необоснованный отказ продавца от исполнения условий договора, от полной или частичной передачи товара, его отгрузки или отсылки покупателю, последний вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки по договору и штраф в размере 5% от общей суммы настоящего договора. При этом продавец не освобождается от обязательств по договору в части поставки оговоренного сторонами количества товара.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ООО "Флай Фиш" и ООО "Океан-ДВ" сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (нарушение сроков поставки) истец просил применить ответственность, предусмотренную пунктом 7.2 договоров, взыскав с поставщика неустойку и штраф.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 7.2 договора, изложенном в редакции протокола разногласий N 1 от 03.09.2012 г. к договору купли-продажи 43 ОДВ от 03.09.2012 г., за необоснованный отказ продавца от исполнения условий договора, от полной или частичной передачи товара, его отгрузки или отсылки покупателю, последний вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки по договору и штраф в размере 5% от общей суммы настоящего договора. При этом продавец не освобождается от обязательств по договору в части поставки оговоренного сторонами количества товара.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора все его условия, в том числе п. 7.2, обязательны для сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий о договорной ответственности - пункт 7.2 договора (в редакции протокола разногласий), неустойка и штраф, предусмотренные пунктом 7.2, установлены за нарушение иных условий договора, не связанных с просрочкой поставки товара.

Таким образом, условиями заключенного договора не предусмотрено возложение на ответчика ответственности в случае просрочки поставки товара.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от исполнения условий договора, от полной или частичной передачи товара, его отгрузки или отсылки покупателю, которые по смыслу п. 7.2 договора являются основанием для начисления штрафных санкций.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что истец не обосновал, когда именно ответчик получил указание истца о передаче товара третьему лицу, что исключает возможность определения начальной даты периода просрочки поставки товара.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных истцом требований.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства и условий заключенного сторонами договора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко