Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-7424/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-74894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова Я.М. по доверенности от 23.01.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7424/2013) закрытого акционерного общества "Энергогазинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А56-74894/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АТИС-Лаб"

к ЗАО "Энергогазинжиниринг"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТИС-Лаб" (197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д.45, лит.В, пом. 10-Н, ОГРН 1057813308508) (далее - истец, ООО "АТИС-Лаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергогазинжиниринг" (115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д.19, ОГРН 1087746862367) (далее - ответчик, ЗАО "Энергогазинжиниринг") о взыскании неустойки по договору поставки N 22-01/10/6866 от 22.01.2010 в размере 4 012 677 руб., а также 43 063 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 969 383 руб. 20 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Решением от 05.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ЗАО "Энергогазинжиниринг" в пользу ООО "АТИС-Лаб" неустойку в размере 2 969 383 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 846 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ЗАО "Энергогазинжиниринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-74894/2012 изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 360 966 руб. 57 коп, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены судом в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 между ООО "АТИС-Лаб" (поставщик) и ЗАО "Энергогазинжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки N 22-01/10/6866 (л.д. 6-11), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно прилагаемым к договору спецификациям (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договора количество, развернутая номенклатура, цена и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 90 893 311 руб., что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 от 09.12.2010 N 244 на сумму 3 968 819 руб., от 09.12.2010 N 245 на сумму 5 562 905 руб., от 09.12.2010 N 246 на сумму 1 794 503 руб., от 15.12.2010 N 257 на сумму 37 148 руб., от 15.12.2010 N 258 на сумму 37 148 руб., от 15.12.2010 N 259 на сумму 37 148 руб., от 15.12.2010 N 260 на сумму 37 148 руб., от 15.12.2010 N 261 на сумму 50 256 руб., от 19.01.2011 N 11 на сумму 3 255 622 руб., от 16.03.2011 N 48 на сумму 2 040 960 руб., от 16.03.2011 N 49 на сумму 9 536 525 руб., от 16.03.2011 N 50 на сумму 2 042 922 руб., от 28.03.2011 N 65/1 на сумму 12 694 304 руб. 39 коп., от 31.03.2011 N 71 на сумму 11 543 616,09 руб., от 01.04.2011 N 72/1 на сумму 5 130 496 руб. 04 коп., от 04.04.2011 N 74/1 на сумму 15 391 488 руб. 12 коп. и от 28.04.2011 N 85 на сумму 16 248 350 руб. 36 коп.

Поставленную продукцию ответчик оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность по договору поставки. Размер задолженности в сумме 26 751 185 руб. 73 коп. установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу N А56-23497/2012.

В связи с неоплатой ЗАО "Энергогазинжиниринг" установленной суммы задолженности за поставленную продукцию ООО "АТИС-Лаб" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 договора поставки N 22-01/10/6866 от 22.01.2010 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Ответчик, обосновывая требование о снижении взыскиваемой неустойки, ссылается на статью 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание неоднократное нарушение ответчиком сроков оплаты, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (свыше 30 месяцев), значительный размер задолженности, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Таким образом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно взыскал с ЗАО "Энергогазинжиниринг" в пользу ООО "АТИС-Лаб" неустойку в размере 2 969 383 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 846 руб. 91 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения от 05.02.2013 по делу N А56-74894/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Определением от 19.04.2013 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2013 года по делу N А56-74894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергогазинжиниринг" (115191, Москва, 4-й Рощинский проезд, д.19, офис 804, ОГРН 1087746862367) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая