Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-12866/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

N А40-143118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ЭЛМО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013

по делу N А40-143118/2012, судьи Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО"ЭЛМО" (ОГРН 1062222041969; 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Озерная, д. 6)

к Федеральной службе по оборонному заказу (101990, г.Москва, Уланский переулок, д. 16,

корп.1)

третье лицо: 1) ООО "Горно-Строй", 2) МВД по Республике Алтай

о признании незаконным решения от 01.10.2012 по делу N 861-РЖ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Лепешкина К.В. по доверенности от 08.04.2013 N 108;

от третьего лица:

1) Булыгин С.А. по доверенности от 24.10.2011;

2) Митрофанов О.С. по доверенности от 20.05.2013 N 32/326;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭЛМО" с заявлением о признании недействительным и отмене решения Федеральной службы по оборонному заказу N 861-РЖ от 01.10.2012 г.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "Горно-Строй", МВД по Республике Алтай.

Решением суда от 18.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявка ООО "ЭЛМО" не соответствовала требованиям Закона о размещении заказов и аукционной документации.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ЭЛМО" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решение аукционной комиссии и решение антимонопольного органа не основано на законе, носит формальный характер и незаконно ограничивает не только право заявителя на участие в аукционе и заключение контракта, но и права государственного заказчика, на проведение торгов для выявления действительно лучшего претендента по их выполнению, в том числе для эффективного освоения бюджетных средств.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что перечень документов, подтверждающих доводы жалобы в Рособоронзаказ, в том числе достоверность представленных в заявке на участие в аукционе сведений, жалоба ООО "ЭЛМО" не содержала.

Третье лицо (МВД по Республике Алтай) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на то, что ООО "ЭЛМО" не выполнило требований Закона, в части предоставления достоверных сведений, а также требований документации об аукционе.

Третье лицо (ООО "Горно-Строй") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на то, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как соответствует требованиям закона и не возлагает на заявителя каких либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Рособоронзаказ поступила жалоба ООО "ЭЛМО" (вх. от 20.09.2012 г. N 861-рж) на действия аукционной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Алтай при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания в с. Кош-Агач Республики Алтай, извещение N 0377100004212000064. Жалоба мотивирована неправомерным отклонением заявки ООО "ЭЛМО" аукционной комиссией на участие в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14 сентября 2012 г.

В результате рассмотрения жалобы ООО "ЭЛМО" комиссией установлено:

по позициям: пункт 21, пункт 23, пункт 24, пункт 29 в заявке ООО "ЭЛМО" были представлены недостоверные сведения, а именно характеристики указанного в заявке товара не соответствуют техническим характеристикам, указанным производителем данного товара (пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона);

по позициям: пункт 28 представлены сведения, не соответствующие требованиям, установленным документацией об аукционе (пункт б части 1 статьи 41.8, пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона);

по позициям: пункт 35, пункт 43 не представлены конкретные показатели предлагаемого для использования товара (пункт б части 1 статьи 41.8, пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона);

по позициям: пункт 37, пункт 38 нет указания на товарный знак предлагаемого для использования товара (пункт б части 1 статьи 41.8, пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона).

Решением Федеральной службы по оборонному заказу от 01.10.2012 г. N 861-рж жалоба ООО "ЭЛМО" в части обжалования положений документации об открытом аукционе в электронной форме оставлена без рассмотрения, в остальной части признана необоснованной.

Судом первой инстанции правомерно с учетом Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 г. N 56с установлено что, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным на то органом исполнительной власти путем плановых и внеплановых проверок.

В силу части 5 статьи 12, части 1 статьи 57 Федерального закона любой участник размещения заказа имеет право на обжалование действий (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона жалоба участника размещения заказа служит поводом для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Извещение N 0377100004212000064 о проведении на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания в с. Кош-Агач Республики Алтай размещено заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 23 августа 2012 г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0377100004212000064 от 14 сентября 2012 г. аукционной комиссией принято решение об отказе ООО "ЭЛМО" (порядковый номер заявки 2) в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основанию, указанному в протоколе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 4 статьи 41.9 Федерального закона предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В приложении "Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности строительных материалов, используемых при выполнении работ" документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком установлены требования к характеристикам используемого товара, в том числе:

-пункт 21 "Пульт контроля и управления": "Габаритные размеры не более -145x115x28мм";

-пункт 23 "Аккумулятор кислотный стационарный": "Зарядный ток не более 9 А. При 10-часовом разряде емкость 36 А/час, разрядный ток не более 3,7 А";

-пункт 24 "Аккумулятор кислотный стационарный": "Зарядный ток не более 11 А. При 10-часовом разряде емкость 36 А/час, разрядный ток не более 3,7 А";

-пункт 28 "Извещатель охранный оптико-электронный взрывозащищенный": "Габаритные размеры не более - 105x75x60мм, масса не более - 0,12 кг";

-пункт 29 "Извещатель охранный поверхностный звуковой": "Напряжение питания от 9 до 15 В";

-пункт 30 "Преобразователь интерфейсов": "Габариты не более 150x105x35 мм";

-пункт 35 "Рукава пожарные льняные сухого прядения нормальные, диаметром не менее 51 мм": "В зависимости от гидравлического давления их подразделяют на три группы прочности: - усиленные с двумя цветными просновками, отстоящими одна от другой на расстоянии 10 мм. Внутренний диаметр 51, 66, 77 мм. - нормальные с одной цветной просновкой (не черного цвета). Внутренний диаметр 51, 66, 77 мм. -облегченные (льняные без просновки и оческовые с одной просновкой черного цвета). Внутренний диаметр не менее 51 мм";

-пункт 37 "Грунтовка";

-пункт 38 "Электрическая плита";

-пункт 43 "Универсальный конструктив": "Габариты (ШхВхГ) не более -45x480x230мм. Вес не более - 2,6 кг".

В приложении 2 к первой части заявки ООО "ЭЛМО" на участие в открытом аукционе в электронной форме содержится следующие сведения о предлагаемом для использования товаре:

- пункт 21 "Пульт контроля и управления С-2000-М": "Габаритные размеры - 140x114x28 мм".

- пункт 23 "Аккумулятор кислотный стационарный СК-1": "Зарядный ток 9 А. Прл 10-часовом разряде емкость 36 А/час, разрядный ток 3,7 А".

- пункт 24 "Аккумулятор кислотный стационарный СК-1": "Зарядный ток 11 А. При 10-часовом разряде емкость 36 А/час, разрядный ток 3,7 А".

- пункт 28 "Извещатель охранный оптико-электронный взрывозащищенный Пирон-1. Паспорт БФЮК.425152.015 РЭ": "Габаритные размеры 106х106х68 мм. Масса 0,15 кг".

- пункт 29 "Извещатель охранный поверхностный звуковой Стекло-Ех (ИО 329-9). Паспорт БФЮК.425513.004 ПС": "Напряжение питания от 9 до 15 В".

- пункт 30 "Преобразователь интерфейсов С 2000-ПИ": "Габариты -не более 150x105x40мм".

- пункт 35 "Рукава пожарные льняные сухого прядения нормальные диаметром 51, 66, 77 мм": "В зависимости от гидравлического давления их разделяют на три группы прочности: - усиленные с двумя цветными просновками, отстоящими одна от другой на расстоянии 10 мм. Внутренний диаметр 77 мм. - нормальные с одной цветной просновкой (не черного цвета). Внутренний диаметр 66 мм. - облегченные (льняные без просновки и оческовые с одной просновкой черного цвета). Внутренний диаметр 51 мм".

- пункт 37 "Грунтовка".

-пункт 38 "Электрическая плита".

- пункт 43 "Универсальный конструктив FlexGain MiniRack": габариты (ШхВхГ) не более: 45x480x230 мм. Вес не более 2,6 кг", указание на конкретную модель предлагаемого для использования товара отсутствует.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы, представленные заявителем доказательства о соответствии заявленных характеристик товара требованиями аукционной документации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что по пункту 21, пункту 23, пункту 24, пункту 29 характеристики указанного ООО "ЭЛМО" в заявке товара не соответствуют техническим характеристикам, указанным производителем данного товара. По пункту 28 представлены сведения, не соответствующие требованиям, установленным документацией об аукционе. По пункту 35, пункту 43 не представлены конкретные показатели предлагаемого для использования товара. По пункту 37, пункту 38 ООО "ЭЛМО" не указало на товарный знак предлагаемого для использования товара.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В документации об аукционе указаны технические характеристики товара, которым заявка ООО "ЭЛМО" не соответствовала.

При этом доводов относительно разработки и утверждения аукционной документации не заявлялось в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Государственный контракт на выполнение работ по строительству изолятора временного содержания в с. Кош-Агач Республики Алтай, извещение N 0377100004212000064 заключен. На момент рассмотрения дела государственный контракт частично исполнен.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ООО "ЭЛМО" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 18.02.2013 г. по делу N А40-143118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭЛМО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова