Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 13АП-2897/13

г. Санкт-Петербург

30 мая 2013 г.

Дело N А56-52978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2897/2013)

ООО "УК "Соломбалалес"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 27.11.2012

по делу N А56-52978/2012 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЕСМ"

к ООО "УК "Соломбалалес"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ" (ОГРН 1047855175367, адрес 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, литер Е, помещение 3Н) (далее - ООО "ЕСМ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499, адрес 163012, Архангельская область, Архангельск, Кировская ул., д. 4) (далее - ООО "УК "Соломбалалес", ответчик) о взыскании задолженности в размере 483928,69 руб. и неустойки в сумме 70298,68 руб. (с учетом уточнений). Также истец просил взыскать с ответчика 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 70298,68 руб. неустойки, 40000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Соломбалалес" просит решение суда изменить, принять по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма расходов на оплату юридических услуг 40000 руб. является чрезмерной; указанная сумма расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности; рассматриваемое дело не представляло особой сложности, поскольку сумму долга ответчик не оспаривал и оплатил его к дате судебного разбирательства, расчет пени за просрочку оплаты товара также не представлял сложности, поскольку истец в качестве справочного инструмента мог использовать калькулятор расчета процентов, размещенный на сайте ВАС РФ; дополнительное участие представителя истца в судебном заседании после перерыва вызвано виной истца, а не ответчика, так как перерыв объявлен по инициативе истца для уточнения расчета суммы пени, именно истцом была допущена ошибка в расчете суммы пени; ответчик представлял в дело выписки из прайс-листов юридических фирм на территории СПб, из которых следует, что заявленная истцом стоимость юридических услуг завышена; сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 20000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕСМ" (поставщик) и ООО "УК "Соломбалалес" (покупатель) был заключен договор от 10.08.2010 N 10-19-342, по которому поставщик обязуется отпускать товар надлежащего качества, а покупатель - принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладными и счетами-фактурами в согласованные договором сроки.

Пунктом 6.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена неустойка в размере 0,04 % за просрочку оплаты покупателем товара.

Истец по исполнение условий договора на основании товарных накладных поставил указанным в приложении N 2 к договору грузополучателям товар, который своевременно и в полном объеме оплачен ответчиком не был.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд сумма долга ответчика по оплате товара составила 483928,69 руб. Также истцом была начислена ответчику неустойка в размере 71135,06 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 483928,69 руб. задолженности и 70298,68 руб. неустойки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 70298,68 руб. неустойки и 40000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказано в связи с оплатой задолженности платежным поручением от 09.10.2012 N 002867.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания услуг и несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждаются договором поручения на оказание юридической помощи от 27.08.2012 N 27/08/2012 с АК адвоката Анюниной Ю. В. "Адвокат-Фемида", платежным поручение от 28.08.2012 N 2328 на сумму 40000 руб. в пользу адвокатского кабинета адвоката Анюниной Ю. В.; протоколами судебных заседаний от 09.10.2012, 12.10.2012, 27.11.2012, справкой от 01.10.2012.

Несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Оплата основного долга была произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании такого долга и пени, оплата пени произведена не была.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг согласно договору от 27.08.2012 N 27/08/2012 является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком не представлено.

Уточнение истцом требований не является основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 40000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-52978/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499, адрес 163012, Архангельская область, Архангельск, Кировская ул., д. 4) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов