Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 01АП-931/13

г. Владимир

30 мая 2013 г.

Дело N А43-29350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгарос" (ИНН 5256091415, ОГРН 1095256006064, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-29350/2012, принятое судьей Моисеевой И.И. в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгарос" штрафа в сумме 31 376 рублей 20 копеек.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгарос" (далее - общество, страхователь, ООО "СК Волгарос") штрафа в сумме 31 376 рублей 20 копеек за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 09.01.2013 с общества в пользу пенсионного фонда взыскан штраф в сумме 31 376 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на то, что в решении суда отсутствует ссылка на материалы дела, указывающие на порядок исчисления суммы штрафа, а также первичные документы, подтверждающие правильность начисления пенсионным фондом суммы штрафа.

По мнению общества, оно не было извещено о времени и месте принятия решения пенсионного фонда от 04.05.2012.

ООО "СК Волгарос" указало на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, следствием чего явилось неполучение судебного определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что, соответственно, не позволило обществу представить надлежащие возражения по делу.

ООО "Строительная компания Волгарос", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения обществом требований статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что ООО "СК Волгарос" в установленный срок не представило пенсионному фонду сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 3 квартал 2011 года.

По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.03.2012 N 214 и принято решение от 04.05.2012 N 214 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 31 376 рублей 20 копеек.

Обществу направлено требование N 214 об уплате финансовой санкции в пенсионный фонд в срок до 22.06.2012.

Неисполнение обществом требования от 01.06.2012 N 214 об уплате штрафа в срок до 22.06.2012 послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд.

Арбитражный суд, учитывая положения статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 11, части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, признал доказанным факт нарушения обществом срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 3 квартал 2011 года, удовлетворив требования пенсионного фонда в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" общество является плательщиком страховых взносов и страхователем.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность страхователя ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в органы Пенсионного фонда РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а также сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Следовательно, сведения за отчётный период 3 квартала 2011 года должны были быть представлены обществом не позднее 15.11.2011.

Обществом предусмотренные законодательством сведения представлены только 27.03.2012, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяется финансовая санкция в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно сведениям, передаваемым страхователем в пенсионный фонд, сумма страховых взносов на страховую часть пенсии составила 267 394 рубля, сумма страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии- 46 368 рублей, всего- 313 762 рубля (л.д. 13).

Факт нарушения обществом установленного законом срока представления сведений свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в связи с чем привлечение общества к ответственности за непредставление в пенсионный фонд в установленный срок необходимых сведений в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 31 376 рублей 20 копеек, является правомерным.

О времени рассмотрения пенсионным фондом акта проверки от 28.08.2012 и принятия решения общество было уведомлено, о чем свидетельствует список на отправку заказной корреспонденции по месту нахождения общества от 28.03.2012 N 557 ( л.д. 6-7).

В отношении довода о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на заявление срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что копии определения от 14.11.2012 о принятии заявления к производству и назначении дела в порядке упрощенного производства были направлены обществу по следующим адресам: 603108, г.Нижний Новгород, Базовый проезд, д. 3; 603064, г.Нижний Новгород, ул.Окская гавань, 3.

Согласно данному определению обществу в срок до 10.12.2012 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу.

Согласно почтовой карточке копия определения получена обществом 20.11.2012 по адресу: 603108, г.Нижний Новгород, Базовый проезд (л.д. 2).

Апелляционным судом не установлена уважительность непредставления дополнительных документов в срок, указанный в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при наличии такой возможности у общества.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2013 по делу N А43-29350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Волгарос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кириллова