Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-1628/12

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А03-1161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестЛизинг" Калясина Е.В. (рег. N 07АП-1628/2012 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2013 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-1161/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестЛизинг" (ОГРН 1032201861372, ИНН 2221053830) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестЛизинг" Калясина Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи трактора от 08.06.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестЛизинг" и закрытым акционерным обществом "Барнаульский молочный комбинат", и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Альянс", открытое акционерное общество "Сбербанк России", Паутов Андрей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "АвтоИнвестЛизинг" (далее - ООО "АвтоИнвестЛизинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евгений Владимирович Калясин (т.1, л.д.8-10).

ООО "АвтоИнвестЛизинг" в лице конкурсного управляющего Калясина Е.В. обратилось 12.08.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи трактора от 08.06.2009, заключенного между ООО "АвтоИнвестЛизинг" и ЗАО "Барнаульский молочный комбинат" (далее - ЗАО "БМК"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "БМК" 5 914 000 рублей в возмещение стоимости трактора (т.1, л.д.3-6, т.2, л.д.90, 98-100).

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 454, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сделка купли-продажи имущества должника (трактора STX 480, изготовитель "CNH AMERICA LLC" 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Z7F105760, двигатель 79234349, цвет красный, паспорт самоходной машины ТС 074096) совершена в течение одного года до момента принятия заявления о признании должника банкротом по цене 4771000 рублей, что значительно ниже балансовой (7 200 000 руб.) и рыночной стоимости трактора. Оплата имущества покупателем произведена путем передачи векселя на сумму 4 770 500 рублей. Продажа трактора по низкой цене свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении другой стороной сделки, так как стоимость переданного должником трактора существенно превышает сумму денежных средств, полученных за трактор от покупателя. Кроме того, заявитель считает договор купли-продажи трактора недействительной сделкой, поскольку сделка для должника является крупной, однако общее собрание участников ООО "АвтоИнвестЛизинг" решение об одобрении сделки не принимало. В связи с тем, что спорный трактор являлся предметом договора залога N02.01-08/208-5з от 21.05.2008, заключенного между должником (залогодателем) и ОАО АК Сбербанк Российской Федерации (залогодержатель) на срок до 31.05.2011, а также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 27.05.2009 о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением трактора, и от 28.05.2009 о наложении ареста на трактор, должник был не в праве отчуждать имущество каким-либо способом.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2011, от 19.11.2012, от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Альянс" (далее - ЗАО "Альянс"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат"), гражданин Паутов Андрей Анатольевич; определением от 07.02.2013 ООО "Гранат" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.95-96, т.2, л.д.148-151, т.3, л.д.113-115).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Алтайский" Калясин Е.В. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что трактор не мог быть продан должником в связи с наложенным на него арестом; суд сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим существенного отклонения цены трактора по договору от рыночной стоимости и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости предмета сделки; суд необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о занижении цены продажи относительно первоначальной стоимости его приобретения у ОАО "Агромаркет" филиал "Сибирь" за 7 200 000 рублей, посчитав отклонение в стоимости трактора несущественным. Отчет оценщика Левина И.А. N 44(2) от 20.05.2009, принятый судом в качестве доказательства рыночной стоимости трактора, имеет множественные недостатки и противоречия. Суд необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств от Паутова А.А. (последнего владельца трактора), что не позволило провести повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ЗАО "БМК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Одновременно в ходатайстве общество просило определение суда от 07.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между ООО "АвтоИнвестЛизинг" (продавцом) и ЗАО "БМК" (покупателем) заключен договор купли-продажи трактора, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю трактор STX 480, 2007 года выпуска, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость в сумме 4 771 000 рублей, включая НДС 18% (т.1, л.д.12).

В тот же день (08.06.2009) по акту передачи-приемки трактор передан от продавца к покупателю.

18.06.2009 покупателем в оплату стоимости трактора по акту приема-передачи продавцу передан простой вексель Сбербанка России стоимостью 4771 000 руб. (т.1, л.д.13-14).

Конкурсный управляющий, считая указанную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, поскольку договор купли-продажи заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и предусматривает неравноценное встречное исполнение (поскольку рыночная стоимость трактора значительно превышает цену сделки, по которой он был продан), обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки. Суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что цена по договору в худшую для должника сторону отличалась от рыночной стоимости проданного имущества.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "АвтоИнвестЛизинг" несостоятельным (банкротом).

Сделка купли-продажи трактора совершена 08.06.2009, то есть в течение одного года до принятия заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании сделки недействительной сослался на договор залога N 02.01-08/208-5з от 21.05.2008 (с приложением N 1), заключенный между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) ООО "АвтоИнвестЛизинг", в котором указана балансовая стоимость трактора (с учетом НДС) в сумме 7 200 000 рублей, залоговая стоимость (установленная на основании балансовой стоимости с учетом НДС по состоянию на 07.05.2008 с применением дисконта в 30%) - 5 040 000 рублей (т.1, л.д.20-23).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств N 00000126 от 29.04.2008, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 03 (основные средства) за 3-4 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 по состоянию на дату принятия к бухгалтерскому учету ООО "АвтоИнвестЛизинг" первоначальная стоимость спорного трактора составляла 6 101 694,92 рубля (т.1, л.д.104-107, 112).

Стоимость трактора в сумме 4 771 000 рублей определена сторонами на основании отчета N 44(2) по оценке рыночной стоимости колесного трактора STX 480 от 28.05.2009, содержащего вывод оценщика о наиболее вероятной рыночной стоимости трактора, принадлежащего ООО "АвтоИнвестЛизинг", по состоянию на 20.05.2009 в сумме 4 771 000 рублей (т.1, л.д.52-82).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2011 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости трактора по состоянию на 08.06.2009, производство которой поручено ООО "Оценка плюс" (т.2, л.д.29-34).

Согласно заключению эксперта N 007-01.12 от 18.01.2012 рыночная стоимость трактора STX 480, 2007 года выпуска, по состоянию на 08.06.2009 составляет 5 914 000 рублей (т.2, л.д.52-80).

Как следует из отчета оценщика N 44 (2) по оценке рыночной стоимости колесного трактора STX 480 и заключения эксперта N 007-01.12 об оценке рыночной стоимости этого же трактора, экспертами проведен анализ рынков объекта оценки и оценка стоимости объекта с использованием стандартных подходов - затратного, сравнительного (рыночного) и доходного; оценщиком осмотр объекта и все необходимые исследования произведены 20.05.2009, экспертом исследованы представленные материалы дела без осмотра трактора.

Согласно сведениям Инспекции гостехнадзора последним владельцем трактора является Паутов А.А., который 05.12.2012 обратился в Инспекцию гостехнадзора с заявлением о снятии трактора с учета (т.3, л.д.109).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что первоначальная цена предмета сделки не отличается существенно от рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки, в связи с чем не имеется оснований для признания этой сделки недействительной.

Цена, по которой было реализовано имущество, незначительно меньше стоимости, установленной в заключении эксперта N 007-01.12 - 1 143 000 рублей (5914000 руб. - 4771000 руб.), т.е. 19,33% (при этом, как указано самим экспертом в заключении, осмотр объекта не проводился в связи с его отсутствием), незначительно меньше первоначальной стоимости объекта, принятого к учету, - 1 330 694,92 руб. (6 101 694,92 - 4 771 000), т.е. 21,8%, незначительно меньше залоговой цены объекта по договору залога - 269 000 руб. (5050 000 - 4771000), т.е. 5,32%.

Доказательства иной оценки или недостоверности определенной оценщиком (экспертом) стоимости трактора, переданного по оспариваемому договору, конкурсный управляющий в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для вывода о неравноценном встречном исполнении необходимо сравнить цену спорной сделки и первоначальную цену приобретения объекта продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

По смыслу статьи 62 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью имущества. При этом из смысла указанной нормы права стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для установления признаков подозрительной сделки должны сравниваться цена сделки и (или) иные условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то доказыванию подлежит также и то обстоятельство, что цена имущества по оспариваемой сделке купли-продажи существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Сведения о ценах, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств от последнего владельца трактора - Паутова А.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка купли-продажи является ничтожной ввиду нарушения Инспекцией гостехнадзора запрета судебного пристава-исполнителя производить регистрационные действия, связанные с отчуждением спорного трактор, а также в связи с продажей трактора до даты снятия ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, существенного правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела (применительно к основаниям заявления) не имеет.

Переход права собственности при отчуждении трактора не связан с регистрацией этого трактора в Инспекции гостехнадзора, поскольку действующим законодательством предусмотрена государственная регистрация непосредственно самого этого объекта, а не сделок с ним и прав на них. Целью государственной регистрации таких объектов является обеспечение полноты их учета.

Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.05.2009 о наложении ареста на имущество должника, трактор, предоставленный АК СБ РФ в залог по договорам залога, был арестован и передан на хранение залогодержателю.

Наличие запрета на распоряжение залогодателем предметом залога с согласия залогодержателя действующим законодательством не установлено. Доказательств того, что арестованное и обремененное залогом имущество продано без согласия залогодержателя, не имеется, о нарушении своих прав залогодержатель, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявил, в связи с чем оснований для признания сделки купли-продажи недействительной (ничтожной) не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2013 года по делу N А03-1161/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова