Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 15АП-5787/13

город Ростов-на-Дону

31 мая 2013 г.

дело N А32-39161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Костенко Иван Васильевич (доверенность от 06.05.2013 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.)

от 18 марта 2013 года по делу N А32-39161/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд" (ОГРН 1052305707079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" (ОГРН 1026101492152)

о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" о взыскании основного долга в сумме 71 327,33 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации и 16 064,30 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосАгроТрейд" взысканы задолженность по договору поставки от 03.02.2012 N 407/02/12 в рублях, эквивалентная 71 327, 33 по курсу Евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения, и неустойка, эквивалентная 8 032, 05 по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности в испрашиваемой истцом сумме. Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки объясняется применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его, просил решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшив неустойку до 3 610, 07 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, просил рассчитать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апеллянт также указал, что причиной возникновения задолженности ответчика послужило стихийное бедствие, приведшее к гибели 630 га посевов общества.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание направил.

В связи с обжалованием решения суда в части и отсутствием возражений сторон по данному поводу, правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2012 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 407/02/12 (далее - договор), по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, цена, стоимость, грузоотправитель, грузополучатель согласовываются сторонами в приложении, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора стороны договорились, что цена товара может быть выражена как в рублях Российской Федерации, так и в у.е. В случае если стоимость товара выражена в у.е., то оплата товара будет осуществляться в размере эквивалентном условной единице (у.е.) по официально устанавливаемому ЦБ РФ курсу рубля к Евро на дату совершения банковской операции.

В приложении N 1 к договору стороны определили, наименование товара: семена сахарной свеклы гибрид "ШЕРИФ", "УРАЗИ", "БАККАРА" в количестве 840 усл. шт., по цене 110 у.е., общей стоимостью 92 400 у.е.

В пункте 2 приложения стороны установили порядок оплаты: 46 200 у.е. до 31 августа 2012 года, 46 200 у.е. до 01 октября 2012 года.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 06.04.2012 N 673 поставил ответчику товар на сумму 3 576 776 рублей 28 копеек.

Ответчик произвел частичную уплату за товар в размере 12 366,76 у.е., что в результате чего задолженность ответчика составила 71 327,33 Евро.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.10.2012 N 030/10/02 с требованием о погашении задолженности по договору, оставленная без удовлетворения.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, поставленный товар в полном объеме не оплатил, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

При заключении договора поставки стороны согласовали условие (пункт 4.1 договора) о том, что в случае нарушения срока оплаты полученного товара продавец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день невыполнения обязательства по оплате товара, а покупатель обязан ее уплатить в течение 5 банковских дней с даты получения требования продавца.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, учитывая характер взаимоотношений сторон, длительность просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки до 0,1%.

В жалобе апеллянт просил снизить неустойку, размер последней рассчитать исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства пени, взысканной судом первой инстанции.

Как обосновано указал суд первой инстанции, необоснованное снижение размера ответственности при наличии вины в длительном неисполнении договорного обязательства приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Указание апеллянта на то, что причиной возникновения задолженности ответчика послужило стихийное бедствие, приведшее к гибели 630 га посевов общества, не имеет правового значения для дела. Обязательство ответчика носит денежный характер (оплата продукции), поэтому гибель посевов не может быть основанием для освобождения от исполнения денежного обязательства.

Ссылка апеллянта на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", касающиеся возможности при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации носит рекомендательный характер и оставляет суду возможность самому разрешить вопрос о соразмерности испрашиваемой неустойки с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года по делу N А32-39161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов