Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-15240/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

N А40-149460/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ХК "Регионтрансстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2013

по делу N А40-149460/12, судьи Кузина М.М. (149-1416)

по иску ООО "ПромСнаб" (107078, Москва, ул.Маши Порываевой, 34, ОГРН 1117746794824)

к ЗАО "ХК "Регионтрансстрой" (125445, Москва, ул.Левобережная, д.12, офис 314, ОГРН 1107746829464)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Исламова Г.Ш. по доверенности от 29.12.2012 г.

от ответчика: Рамеев Т.Ф. по доверенности от 17.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСнаб" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ПромСнаб" (далее - ответчик, покупатель) 2.280.000 рублей задолженности по договору поставки от 12.03.2012 N 05-Щ (далее - договор), 1.271.592,10 рубля неустойки за период с 06.09.2012 по 19.03.2013 на основании п.5.2 договора.

Решением суда от 21.03.2013 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 41.160,76 рубля.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от полной оплаты принятого без претензий товара, наличия оснований для взыскания задолженности, неустойки и судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части размера неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в этой части, снизив размер неустойки до 158.692,08 рубля в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалованной части подлежит изменению в связи с неправильным применением нормы материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым поставщик (истец) в апреле-мае 2012 г. поставил покупателю (ответчику) товар на сумму 9.124.600 руб., который принят покупателем без претензий, однако оплачен частично на сумму 6.444.000 руб., в связи с чем образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты долга в ходе судебного разбирательства, в сумме 2.280.000 рублей, взыскание которой судом ответчик не оспорил.

Согласно п.3 спецификации к договору товар должен был поставляться на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 1,1% от несвоевременно уплаченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки.

Претензии поставщика от 14.08.2012, 26.09.2012 оставлены покупателем без удовлетворения, в связи с чем поставщик обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал обоснованный вывод о том, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательства, а не средством обогащения, и учитывая размер начисленной неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (страница 6 3 абзац мотивировочной части решения), однако в резолютивной части решения суд взыскал неустойку в полном объеме исковых требований.

Коллегия судей, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, о чем представитель ответчика заявил в суде первой инстанции, представив свой расчет неустойки в сумме 158.692,08 рубля (л.д.78,80).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом уточненный расчет неустойки соответствует п.5.2 договора, обстоятельствам дела и произведен верно.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ") заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Представленный ответчиком расчет неустойки (л.д.78), исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России 8% в сумме 158.692,08 рубля, коллегия судей полагает необоснованным, поскольку в течение большего срока просрочки оплаты платежа (с 14.09.2012 по 19.03.2013 ставка рефинансирования составляла 8,25 %) и исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования (16,5%), с учетом отраженных в уточненном расчете истца сумм долга и периодов просрочки (л.д.79), составляет 224.086,96 рубля (86.002,58 руб.+21.289,95 руб.+50.025,43 руб.+21.822,17 руб.+44.946,83 руб.).

Доказательств в опровержение заявления ответчика о снижении размера неустойки, того, что неустойка подлежит взысканию в сумме превышающей 224.086,96 руб., истец суду не представил.

С учетом суммы долга, действий ответчика, направленных на его оплату, соотношения размера долга и заявленной неустойки (55,8% от суммы долга), периода просрочки, размера договорной неустойки, коллегия судей полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 224.086,96 рубля, исходя из двойной ставки рефинансирования в период нарушения обязательства.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределены в порядке ст.110 АПК РФ, абзаца 3 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2001 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ".

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-149460/12 в обжалованной части изменить.

Взыскать с ЗАО "ХК "Регионтрансстрой" (ОГРН 1107746829464) в пользу ООО "ПромСнаб" (ОГРН 1117746794824) неустойку за несвоевременную оплату товара по договору N 05-Щ от 12.03.2012 в размере 224.086 (двести двадцать четыре тысячи восемьдесят шесть) руб. 96 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки на сумму 1.047.505 (один миллион сорок семь тысяч пятьсот пять) руб. 14 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-149460/12 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров