Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-15281/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-114209/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСФ "КРОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. принятое судьей Мысак Н.Я. по делу N А40-114209/12

по иску ООО "Торговый Дом "ТЕХНОПРОМ" (194021, г. Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 4, лит. А, ОГРН 1097847113506)

к ООО "ПСФ "КРОСТ" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, ОГРН 1037739184537),

с участием третьего лица ООО "Аякс" (правопредшественник - ООО "Петротранс") (188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, оф. 207, ОГРН 1089847057904),

о взыскании покупной цены переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Л.А. по дов. от 14.08.2012 г.;

от ответчика: Ащепков Е.Е. по дов. от 14.08.2013 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "ТЕХНОПРОМ" (цессионарий) на основании прав, уступленных ему по Договору цессии от 20.01.2012 г. N 20/01/12, предъявило иск о взыскании с ООО "ПСФ "КРОСТ" (покупатель/ должник) 1125000 руб. покупной цены товара, полученного последним от ООО "Петротранс" (продавец/ цедент) во исполнение Договора купли-продажи от 01.08.2011 г. N 8654.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. (т. 2 л.д. 12-14) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 20-21).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; третье лицо не явилось, считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций (т. 2 л.д. 5, 38) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что во исполнение Договора купли-продажи от 01.08.2011 г. N 8654 продавец ООО "Петротранс" (правопреемник - ООО "Аякс") передал покупателю ООО "ПСФ "КРОСТ" товар, а именно: сваевдавливающую установку Sunward ZYJ320, а также осуществил монтажные и пуско-наладочные работы, провел испытание оборудование.

Данное обстоятельство, а также то, что покупатель без претензий принял товар и работы по его монтажу и вводу в эксплуатацию, - удостоверяется подписанным обеими сторонами письменным документом (Актом от 05.09.2011 г. (т. 1 л.д. 16)).

В связи с чем у покупателя возникла обязанность уплатить продавцу за товар оставшуюся часть покупной цены в размере 1125000 руб.

Однако данная обязанность покупателем выполнена не была.

Суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод покупателя о том, что переданный ему товар был ненадлежащего качества, т.к. само по себе то обстоятельство, что спустя 4 мес. после получения от продавца товара, а именно: 19.12.2011 г., покупатель передал его в ремонт привлеченному им подрядчику (т. 1 л.д. 81-85), - само по себе никак не означает, что причины, вызвавшие необходимость ремонта, произошли по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, а не покупатель.

О необходимости ремонта товара покупатель продавцу не сообщал, выполнения ремонта от продавца не требовал; заключения специалиста или иных доказательств, подтверждающих причины неисправности, не представил.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод покупателя о прекращении обязательства по оплате товара на основании ст. 401 ГК РФ зачетом встречным однородным обязательством, - поскольку соответствующий довод ничем не доказан; доказательств возникновения у продавца денежного долга перед покупателем в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах у покупателя перед продавцом возник денежный долг в соответствующем размере, подлежащий присуждению ко взысканию на основании ст.ст. 485, 486 ГК РФ.

Право требования взыскания данного денежного долга продавец ООО "Торговый Дом "ТЕХНОПРОМ" (цедент) уступил в пользу ООО "Торговый Дом "ТЕХНОПРОМ" (цессионарий) на основании Договора цессии от 20.01.2012 г. N 20/01/12.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены; произведенная уступка не противоречит закону, иным правовым актам и Договору поставки и явилась основанием для перехода от цедента к цессионарию право требования к должнику уплаты цены товара, переданного по Договору купли-продажи.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод покупателя о том, что Договору купли-продажи содержит условие, запрещающее кредитору уступать права требования, вытекающие из указанного Договора, без согласия должника, - т.к. соответствующего ограничения сторонами действительно установлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с покупателя в пользу правопреемника продавца.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-114209/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов