Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-1818/13

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А27-16526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: И.Н. Мухиной

В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.

при участии:

от истца: Попова Е.М., по доверенности от 06.05.2013 г.

от ответчика: Шлендер С.Э., по доверенности от 05.07.2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2013 года по делу N А27-16526/2012 (судья Гилева О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис", город Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НашДом", город Междуреченск, муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно-коммунального комплекса", город Междуреченск, обществу с ограниченной ответственностью "Статус", город Междуреченск, обществу с ограниченной ответственностью "Взлет-Кузбасс-Сервис", город Новокузнецк, обществу с ограниченной ответственностью "ВК-СТРОЙ", город Новокузнецк

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО УК "ЖилСервис") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом"), муниципальному казенному учреждению "Управление развития жилищно- коммунального комплекса" ( далее - МКУ "УР ЖКК"), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Статус", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Взлет-Кузбасс-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВК- СТРОЙ", просит:

1. признать недействительным соглашение от 01.09.2011 г. между МКУ "УР ЖКК" и ООО УК "Наш Дом" о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 39.

2. признать недействительным договор подряда от 02.09.2011 г. N 11/11 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома между ООО УК "Наш Дом" и ООО "Статус", применив последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и передачи от ООО "Статус" в ООО УК "ЖилСервис" исполнительной документации, предусмотренной договором, по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 39, а именно общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций;

3. признать недействительным договор подряда от 09.09.2011 г. N 8/11 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома между ООО УК "Наш Дом" и ООО "Взлет-Кузбасс-Сервис", применив последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и передачи ООО "Взлет- Кузбасс-Сервис" в ООО УК "ЖилСервис" исполнительной документации, предусмотренной договором, по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 39, а именно общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, энергетический паспорт здания по пр. Коммунистический, 39;

4. признать недействительным договор от 09.09.2011 г. N 143/11 между ООО УК "Наш Дом" и ООО "ВК-СТРОЙ" применив последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и передачи от ООО "ВК-СТРОЙ" в ООО УК "ЖилСервис" исполнительной документации, предусмотренной договором, по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 39, а именно общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 06.12.2012 г.).

Требования ООО УК "ЖилСервис" обоснованы заключением соглашения от 01.09.2011 г. между МКУ "УР ЖКК" и ООО УК "Наш Дом" в нарушение пункта 1.1 Постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 07.06.2011 г. N 246 " О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 г. " О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пунктов 2, 2.1, 2.3 Положения об условиях включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области N 138 от 01.04.2011 г., согласно которым привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а так же финансирование проведение капитального ремонта органами местного самоуправления должно проводиться управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2013 года по делу N А27-16526/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "ЖилСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что не обоснован довод суда о правильном определении МКУ "УРЖК" субъекта субсидирования в лице ООО УК "Наш Дом", которое по отношению к многоквартирному дому по прю Коммунистический, 39 не являлось управляющей организацией. Также указано на ошибочное указание в решении суда на отсутствие оснований для признания недействительным договоров подряда, заключенных МКУ "УРЖКК" с ООО "Статус", ООО "Взлет-Кузбасс-Сервис", ООО ВК-Строй".

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г. между МКУ "УР ЖКК" (управление) и ООО УК "Наш Дом" (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 39 (далее - Дом) (п.1.1).

Целью предоставления субсидии в п.1.2 соглашения определено оказание финансовой помощи на проведение капитального ремонта дома.

Согласно п.1.3 соглашения управление предоставляет получателю целевое финансирование в форме субсидии, которое предоставляется получателем на капитальный ремонт дома.

Размер предоставляемой субсидии составляет 2 327 500 руб.(п.2.1 соглашения).

На основании п.2.4 соглашения управление производит авансирование получателю субсидии в размере 30% от суммы средств, определенных в п.2.1 соглашения. Окончательное предоставление получателю субсидии на выполненные объемы работ производится после предоставления получателем управлению счетов-фактур, актов выполненных объемов работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), накладных и счетов-фактур на приобретаемые материалы, а также актов приемки работ по капитальному ремонту дома, согласованных с администрацией Междуреченского городского округа и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени получателя.

Указанное соглашение заключено МКУ "УР ЖКК" с целью исполнения Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.06.2011 г. N 246 утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Порядок) Настоящий Порядок определяет механизм привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с п.1.1 Порядка отбор подрядных организаций осуществляется по результатам открытого конкурса.

Согласно п.1.3 Порядка организатором открытого конкурса по привлечению подрядных организаций является орган, определенный местной администрацией, в функции которого входит организация и проведение конкурса.

В соответствии с Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 29.06.2011 г. N 1178 организатором открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства определен отдел муниципальных закупок администрации Междуреченского городского округа.

Поскольку решением собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Коммунистический, 39 в г. Междуреченск от 20.08.2011 г. управляющей организацией было выбрано ООО УК "Наш Дом", с указанной организацией заключено соглашение от 01.09.2011 г. о предоставлении субсидии и она была определена в качестве заказчика по проведению конкурса по привлечению подрядных организаций по проведению капитального ремонта.

По результатам открытого конкурса, проведенного 02.09. 2011 г., были определены подрядные организации, что следует из протоколов N 1-3 заседания комиссии по ранжированию заявок подрядных организаций.

Таковыми стали ООО "Статус", ООО "Взлет-Кузбасс-Сервис", ООО "ВК-СТРОЙ".

По результатам открытого конкурса с названными подрядными организациями ООО УК "Наш Дом" заключило договоры.

Истец указывает, что в отношении дома по пр. Коммунистический, 39 в г. Междуреченск на 01.09.2011 г. управляющей организацией на основании договора управления от 01.10.2010 г. N УПР/КП39, действительность которого подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N33-3406 от 13.04.2012 г., являлось ООО УК "ЖилСервис".

Данные обстоятельства явились основанием для признания недействительным соглашение от 01.09.2011 г. между МКУ "УР ЖКК" и ООО УК "Наш Дом" о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 39.

Кроме того, истец полагает, что поскольку оспариваемые соглашение и договоры заключены с иной организацией - ООО УК "Наш Дом" в нарушение установленного порядка, то они являются недействительными - ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия МКУ "УР ЖКК", ООО УК "Наш Дом", ООО "Статус", ООО "Взлет-Кузбасс-Сервис", ООО "ВК-СТРОЙ" по заключению соглашения, договоров подряда соответствуют Порядку предоставления управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, которые осуществляют управление многоквартирными домами, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Междуреченского городского округа, утвержденного Постановлением администрации города Междуреченска от 27.07.2008 г. N 892-п (далее - Порядок предоставления субсидий), Постановлению администрации Междуреченского городского округа от 29.06.2011 г. N 1178п " Об определении организатора открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утверждении перечня должностных лиц, включаемых в составы конкурсных комиссий по проведению открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и об уполномоченном органе по реализации региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2011год."

Так, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3.3.3 Порядка предоставления субсидий для получения субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, согласно которому субъект субсидирования должен заключить с МКУ "УР ЖКК" соглашение о предоставлении субсидии по форме согласно приложению N 1.

На основании п.3.5 Порядка предоставления субсидии выбор подрядной организации осуществляется единой комиссией по капитальному ремонту.

В соответствии с п.3.7 Порядка предоставления субсидии субъект субсидирования на основании решения, принятого единой комиссией по выбору подрядной организации, заключает договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В силу п.4 Постановления администрации Междуреченского городского округа от 29.06.2011 г. N 1178п МКУ "УР ЖКК" определено в качестве уполномоченного органа по реализации региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2011 г., главным администратором доходов местного бюджета по реализации названной программы и главным распорядителем средств местного бюджета по реализации этой программы.

Согласно п.5 Постановления администрации Междуреченского городского округа от 29.06.2011 г. N 1178п заказчиками по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2011год определены товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные или иные специализированные потребительские кооперативы, либо выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации.

Таким образом, поскольку на основании решения собственников многоквартирного жилого дома по пр. Коммунистический, 39 в г. Междуреченск от 20.08.2011 г., оформленного протоколом N 1, в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК "Наш Дом", то, с учетом названных нормативных актов субъекта Российской Федерации - Кемеровской области, органов местного самоуправления г. Междуреченск, субъект субсидирования МКУ "УР ЖКК" был определен правильно.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда относительно доводов истца о том, что в отношении дома по пр. Коммунистический, 39 в г. Междуреченск на 01.09.2011 г. управляющей организацией на основании договора управления от 01.10.2010 г. N УПР/КП39, действительность которого подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N33-3406 от 13.04.2012 г., являлось ООО УК "ЖилСервис".

С учетом положений пунктов 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал, что выбор управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме может быть произведен либо изменен в любое время.

При этом решение собственников помещений становится обязательным и имеет правовое значение с момента его принятия, если оно не оспорено в установленном законом порядке, что следует из п. 5,6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу названных выше нормативных актов субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления г. Междуреченска наличие неоспоренного решения собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Коммунистический, 39 по выбору управляющей организации ООО УК "Наш Дом", являлось достаточным основанием для субсидирования управляющей организации в установленном порядке.

Действительность либо недействительность договора управления с управляющей организацией, в таком случае, не может служить основанием для оспаривания сделок с вновь избранной управляющей организацией, поскольку правовое значение в отношениях с иными лицами в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации имеет решение собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.04.2012 года по делу N 33-3406 в соответствии с которым, договор управления многоквартирным домом N 39 по пр. Коммунистический, заключенный между собственниками дома и ООО УК "Наш дом", на основании протокола общего собрания от 20.08.2011 года признан недействительным.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания недействительными договоров подряда, заключенных ООО УК "Наш дом" с ООО "Статус", ООО "Взлет-Кузбасс-Сервис", ООО "ВК-Строй".

Все указанные договоры были заключены заказчиком - ООО УК "Наш дом" с подрядными организациями по результатам конкурса, что следует из протоколов от 02.09.2011 г. N 1-3 заседания комиссии по ранжированию заявок подрядных организаций на право участвовать в конкурсе по проведению работ по капитальному ремонту.

Исходя из толкования положений статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, заключенные в ходе проведения торгов, и договор, заключенный по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

Таким образом, действительность (недействительность) договора не может определяться в отрыве от оценки действительности конкурса, предшествующего его заключению.

В связи с чем, арбитражный суд, верно указал, что поскольку истцом не представлено доказательств признания недействительным конкурса, основания для признания недействительными договоров, заключенных по его результатам, отсутствуют.

Верно основанием для отказа послужи факт сдачи подрядных работ на спорных объектах, подтверждённый актами приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома по пр. Коммунистический, 39 от 09.11.2011 г. между ООО УК "Наш Дом" и ООО "Статус", от 09.12.2011 г. между ООО УК "Наш Дом" и ООО "Взлет-Кузбасс-Сервис", от 24.10.2011 г. между ООО УК "Наш Дом" и ООО "ВК-СТРОЙ".

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101, где указано, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, следует, что восстановление имущественного права лица, обратившегося с иском об оспаривании договора, заключенного по результатам конкурса, возможно лишь в том случае, когда имеется возможность проведения повторного конкурса.

Поскольку договоры, оспариваемые ООО УК "ЖилСервис", полностью исполнены, повторный конкурс проводиться не будет, потребности заказчика полностью удовлетворены, суд первой инстанции верно указал, что основания для признания недействительными договоров отсутствуют.

Кроме того, исходя из характера и цели соглашения от 01.09.2011 г. о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома, предусматривающего осуществление управляющей организацией по существу посреднических функций по передаче средств субсидий подрядным организациям, истцом не обосновано, в чем состоит нарушение его материальных интересов в результате заключения ответчиками соглашения.

Также арбитражный суд с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 2142/10 верно указал, что несоответствие оспариваемых сделок Постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 07.06.2011 г. N246 "О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области N 138 от 01.04.2011 г., не влечет их недействительность на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО УК "ЖилСервис" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действия администрации Междуреченского городского округа, совершенные 23.08.2011 заключающиеся в размещении заказа на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по пр. Коммунистический, 39, где в качестве заказчика выступало ООО УК "Наш Дом".

Решением арбитражного суда от 08.12.2011 по делу N А27-10980/2011 ООО УК "ЖилСервис" отказано в удовлетворении заявленных требований.

000 УК "ЖилСервис" обратилось в арбитражный суд о пересмотре указанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

01 августа 2012 года определением арбитражного суда обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное выше решение вступило в законную силу.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2013 года по делу N А27-16526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина