Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-15531/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-146485/12-88-139Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "АгроПромСтрой" Филиппова В.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. по делу N А40-146485/12-88-139Б,

принятое судьей П.А. Марковым

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроПромСтрой" (ОГРН 1057748328032, 123056, г. Москва, М. Тишинский. пер, д. 13, стр.1)

в судебное заседание явились:

от временного управляющего ООО "АгроПромСтрой" Филиппова В.И. - Жигунов П.Ю. по доверенности N 003 от 09.02.2013 г.

от ООО "АгроПромСтрой" - Самылова М.Г. по доверенности от 22.02.2013 г.

от ИФНС N 10 по г. Москве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроПромСтрой" (ОГРН 1057748328032, ИНН 7710600647).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. в отношении должника ООО "АгроПромСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филиппов В.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012 г., на стр. 23

09.04.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО "АгроПромСтрой" Филиппова В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

09.04.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего должника ООО "АгроПромСтрой" Филиппова В.И. о принятии в отношении должника ООО "АгроПромСтрой" обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ОАО "СМП Банк" N 40702840000120000187, N 40702810000120000187, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета.

Определением от 11.04.2013 г. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.04.2013 г., временный управляющий ООО "АгроПромСтрой" Филиппов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал апелляционную жалобу и просил об отмене обжалуемого определения.

ООО "АгроПромСтрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "АгроПромСтрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что временным управляющим ООО "АгроПромСтрой" Филипповым В.И. не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из объяснений должника в обоснование возражений на апелляционную жалобу, единственным кредитором должника является Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве с общей суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АгроПромСтрой", в размере 2916057-72 рублей. На текущий момент должник полностью погасил требование инспекции, перечислив в общей сложности 3130850-69 рублей платежными поручениями N 38 от 15.03.2013 г., N 52 от 10.04.2013 г., N 53 от 12.04.2013 г., N 57 от 22.04.2013 г., N 58 от 22.04.2013 г., N 59 от 22.04.2013 г. и N 60 от 25.04.2013 г.

На 03 июня 2013 г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника (ООО "АгроПромСтрой") о прекращении производства по делу.

Как указывает должник на момент заключения договора N 007/7710600647/03 от 23.01.2013 г. ООО "АгроПромСтрой" не было известно о введении в отношении него процедуры наблюдения и необходимости получения письменного согласия временного управляющего на совершение указанной сделки.

О введении процедуры наблюдения ООО "АгроПромСтрой" стало известно из сообщения ОАО "СМП Банк", в котором у ООО "АгроПромСтрой" открыт расчетный счет, только 14 марта 2013 г.

Закупаемое оборудование было приобретено ООО "АгроПромСтрой" не для собственных нужд, а для дальнейшей перепродажи российскому покупателю - птицефабрике, расположенной в Калужской области, по цене 286'268 USD. Совершенная должником сделка была направлена исключительно на получение прибыли.

В счет исполнения договора N 007/7710600647/03 от 23.01.2013 г. ООО "АгроПромСтрой" было перечислено SCAFCO CORPORATION в общей сложности 107030 USD.

Российским покупателем в адрес ООО "АгроПромСтрой" в счет оплаты поставляемого ему оборудования в данный момент перечислено уже в общей сложности 8583332-23 руб.

ООО "АгроПромСтрой" указывает на то, что на сегодняшний день производственное оборудование пересекло границы США и должно прибыть в порт города Таллина для передачи перевозчику и дальнейшей отгрузки оборудования на склад российского покупателя.

Доказательств, опровергающих данные доводы должника, временным управляющим не представлено.

Вместе с тем, временным управляющим в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер могло повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо могло причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что ООО "АгроПромСтрой" намеревалось полностью погасить требования своего единственного кредитора, в связи с этим в принятии срочных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредитора, не было необходимости.

Кроме того, должник указывает на то, что в случае принятия тех обеспечительных мер, о которых просил временный управляющий Филиппов В.И., его иностранный партнёр - SCAFCO CORPORATION (Корпорация "СКАФКО" (США)) приостановил бы исполнение своих обязательств перед ООО "АгроПромСтрой", что нанесло бы значительный ущерб не только интересам ООО "АгроПромСтрой", но и интересам российского покупателя производственного оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения требований по жалобе.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-146485/12-88-139Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АгроПромСтрой" Филиппова В.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько