Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 02АП-3027/13

г. Киров

31 мая 2013 г.

Дело N А82-217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ленского М.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2013 N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу N А82-217/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску администрации городского поселения Тутаев (ИНН: 7611015469, ОГРН: 1057602099114)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)

(третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области)

о взыскании 1 134 000 руб.,

установил:

администрация городского поселения Тутаев (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон) иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, Ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 1 134 000 руб. расходов (далее - Расходы), связанных с исполнением Истцом обязанности по приобретению жилья для участкового уполномоченного милиции Румянцева Д.Н. (далее - Румянцев).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Минфин РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы Истца не могут быть компенсированы за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в соответствии с действующим нормативным регулированием вопросы охраны общественного порядка отнесены к вопросам местного значения и относятся к ведению Администрации.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Администрацией в ее возражениях на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что вступившим в законную силу и исполненным Истцом решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.12.2010 по делу N 2-1234/2010 (с учетом определения этого суда от 10.10.2011 об изменении способа исполнения данного решения) на основании статьи 30 Закона с Администрации в пользу Румянцева взысканы 1 134 000 руб. Расходов.

В силу правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10, часть 1 статьи 30 Закона, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. При этом положения статьи 30 Закона в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

В связи с этим Расходы Администрации подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу N А82-217/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев