Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14210/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-157356/12

Судья Л.А. Москвина, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиева М.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-157356/12 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиеву М.М.

о признании незаконным постановления

третье лицо: ООО "МОСПРОМСТАЛЬ"

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

Апелляционная СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиева М.М. была подана с нарушением требований ч.3, п.п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, а именно, к ней не были приложены документы, подтверждающие направление в адрес ООО "МОСПРОМСТАЛЬ" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 22.05.2013 по основаниям, предусмотренным ч.3, п.п.3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиеву М.М. по адресу: 125047, Россия, Москва, Бутырский Вал, д. 5. При этом указанное определение было получено заявителем апелляционной жалобы 15.05.2013, что подтверждено соответствующей информацией с официального сайта Почты России.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 24.04.2013, что предоставляло возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиев М.М., как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, по состоянию на 31.05.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд от СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиева М.М. документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиева М.М. и приложенные к ней документы возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 1л.

Судья

Л.А. Москвина