Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-11449/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-140983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Контраст" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-140983/2012 по иску ЗАО "Контраст" (ИНН 7718839187, ОГРН 1117746176085) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 36 797 рублей 40 копеек пени за просрочку в доставке груза

при участии в судебном заседании:

от ответчика: А.Ф. Буркеева (по доверенности от 21.03.2013)

в судебное заседание не явились представители истца.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Контраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 36 797 рублей 40 копеек пени за просрочку в доставке груза.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года принятым по настоящему делу, суд первой инстанции признал правильным расчет иска на сумму 36 605, 43 руб., но сочтя размер пени несоразмерным последствиям нарушенных обязательтсв, снизил размер заявленных требований до 25 000 рублей.

С вынесенным судебным актом не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просил отменить вышеуказанное решение и принято по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своей жалобе ЗАО "Контраст" указывает, что суд необоснованно снизил сумму неустойки.

Ответчик в своей жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе ОАО "Российские железные дороги" указывает, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года и от 09 апреля 2013 года апелляционные жалобы были приняты к производству.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между участниками спора заключен договор от 01.02.2011 N 37/06-ДТ, согласно условиям которого ОАО "РЖД" обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии со ст.33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Расчетная дата истечения срока доставки грузов указывается перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной.

В июле -августе 2012 при осуществлении перевозки 41 вагонов (контейнеров) истца, ответчиком, ОАО "РЖД" были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.\

Согласно ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю (получателю) пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Из транспортных железнодорожных накладных усматривается, что груз (вагоны) прибыли с просрочкой.

На основании ст.ст.97,120 УЖТ РФ истцом начислены пени в размере 36.7979,40 руб. за просрочку доставки порожних вагонов, представлен расчет.

Однако, при расчете пени, истцом не учтен факт прохождения вагонов через станции Московского или Санкт-Петербургского узлов.

Согласно п.5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки -при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт- Петербургского узлов или прибытия грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В соответствии с п.6 названных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе, в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Таким образом, размер правомерно начисленной пени составил 36.605,43 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков на заявленную ко взысканию сумму.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В спорный период ставка рефинансирования была установлена 8,25% годовых (двухкратная ставка - 16,5% годовых), что значительно меньше размера пени за просрочку доставки груза.

Пени служат средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера пени, заявленного истцом, законности его снижения по ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей которую считает справедливой и достаточной исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку применение данной нормы закона является правом суда, учитывая, что суд первой инстанции мотивировал свое решение о применении данной нормы закона.

Жалоба ответчика по сути сводится к несогласию с размером сниженной неустойки о том, что не может расцениваться судом как основание для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большего снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального права при принятии решения от 12.02.2013 судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу N А40-140983/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко