Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-5767/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А71-1278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралоптторг-ЖРП"(ОГРН 1021801175945, ИНН 1831001478): не явились,

от заинтересованного лица Административная комиссия при Администрации города Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Уралоптторг-ЖРП" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года по делу N А71-1278/2013, принятое судьей Бушуевой Е.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Уралоптторг-ЖРП"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 06.02.2012 N 94 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 года производство по делу N А71-1278/2013 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в сумме 17 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекратить, взыскать с МО г.Ижевск судебные расходы в размере 17 250 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений ст.117 АПК РФ при удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о восстановлении пропущенного срока на представление документов в суд. Полагает, что в связи с незаконным привлечением общества к административной ответственности судебные расходы подлежат взысканию с МО г.Ижевск в пользу заявителя.

Заинтересованное лицо по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Результаты рассмотрения, поступивших в суд апелляционной инстанции заявлений об отказе от исковых требований, взыскании судебных расходов в пользу заявителя в размере 17 250 руб. будут отражены в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя 25.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 05, согласно которому установлено несоблюдение заявителем требований п.п. 3.1.3, 4.5.1, 4.5.12, 4.6.1, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, выразившееся в том, что заявитель не обеспечивает систематическое содержание территории, прилегающей к жилому дому, а именно не обеспечивает очистку проезжей части и тротуара придомовой территории от снега (л.д.12-14).

06.02.2013 административной комиссией вынесено постановление N 94 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N57-РЗ), согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.8-10).

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Прекращая определением от 18.04.2013 производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2013, статья 11 Закона N 57-РЗ признана недействующей, а оспариваемое обществом постановление N 94 от 06.02.2013 отменено административной комиссией постановлением N 94/1 от 14.03.2013, исполнение постановления прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, при оспаривании решений административных органов должны учитываться не только положения арбитражного судопроизводства, но и положения Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Пунктом 2 ст. 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 июня 2012 г. N 37 даны следующие разъяснения: "В целях реализации положений части 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя".

В рассматриваемом деле представлены доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем ответственности за совершение публично-правового правонарушения полностью, поскольку постановлением N 94/1 от 14.03.2013 постановление N 94 от 06.02.2013 отменено и его исполнение прекращено (л.д. 96).

Далее в пункте 2 Постановления N 37 Пленум ВАС РФ разъяснил, что "в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению".

Таким образом, по смыслу данных разъяснений арбитражный суд рассматривает вопрос о неприменении ответственности в случае непринятия административным органом необходимых мер, указанных в п. 1 Постановления, кроме того, результатом рассмотрения дела будет указание на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

В рассматриваемой ситуации соответствующие меры были приняты административной комиссией до судебного разбирательства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора является обоснованным, права и законные интересы заявителя отменным постановлением не нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку в связи с изложенными выше обстоятельствами производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции, оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с заявлением общества об отказе от исковых требований не имеется.

Поступившее в суд заявление общества о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции расценивает как дополнительно представленные возражения к его апелляционной жалобе, в связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судебных издержек подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм права.

Выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов основаны на положениях ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п.13 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 и переоценке апелляционным судом не подлежат.

Каких либо иных безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2013 г. по делу N А71-1278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П.Осипова