Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-12254/13

г.Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-173817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SТALEY HOLDINGS LIMITED на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-173817/2012, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению SТALEY HOLDINGS LIMITED (75 Продмороу Авеню, Уанворлд Парквью Хаус, 4-й этаж, 2063, Никосия, Кипр)

к Судебному приставу исполнителю Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Шумкину Д.В. (125047, г.Москва, ул. Бутырский Вал, дом 5)

третьи лица: 1)АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (107996, г.Москва, ул. Рождественка, дом 8/15 стр. 3), 2)ЗАО "Регистратор КРЦ" (350049, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Тургенева, дом 107)

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество и постановления о передаче заложенного арестованного имущества, признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Черных М., по доверенности от 19.03.2013
от ответчика:	Лысенко С.В., уд.N 13-07
от третьих лиц:	1) Ветелина И.А., по доверенности от 11.03.2013 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания STALEY HOLDINGS LIMITED (далее Заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительными постановлений о наложении ареста на имущество от 23.07.2012 г, о передаче заложенного, арестованного имущества для реализации взыскателю от 23.07.2012 г., о передаче заложенного имущества для реализации взыскателю от 03.08.2012 г. вынесенных судебным приставом- исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Шумкиным Д.В. и признании незаконным бездействия данного пристава, выразившегося в не вынесении постановления об оценке и привлечении оценщика.

Решением от 25.02.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.3 ст.201 АПК РФ. При этом суд исходил того, что оспариваемые постановления вынесено в рамках предоставленных судебному приставу полномочий, не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд отметил, что ответчиком не допущено оспариваемого бездействия, поскольку в силу требований указанного Закона не был обязан приглашать оценщика и совершать действия по оценке арестованного имущества. Кроме того, суд признал пропущенным Заявителем срок на обращение в суд с заявленными требованиями и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующего вопросы извещения участников исполнительного производства, а также вопросы проведения оценки заложенного имущества. Считает также необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители ЗАО "Регистратор КРЦ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившихся представителей, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица, в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Представитель АКБ "Банк Москвы" представил письменные объяснения по доводам жалобы, приобщенные судом в порядке ст.81 АПК РФ к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП Сотников Е.В. на основании исполнительной надписи нотариуса N 1-488 от 02.03.2012 г. вынес Постановление N 15256/12/15/77 о возбуждении исполнительного производства.

20.07.2012 г. судебный пристав-исполнитель Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Шумкин Л В. вынес постановление об исправлении описок, ошибок в указанном выше постановлении в части наименования и адреса должника.

Указанные постановления направлены в адрес должника и получены им 24.07.2012 г. согласно отчету DHL от 23.01.2013 г. и не позднее 24.09.2012- согласно пояснениям самого Заявителя в иске, поданном в арбитражный суд. (т.1 л.д.10)

23 июля 2012 г. ответчик, в рамках указанного исполнительного производства N 15256/12/15/77 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым арестовал 39 обыкновенных именных акций Компании по начальной продажной цене акций 1 рубль и в этот же день вынес постановление о передаче заложенного, арестованного имущества для реализации взыскателю.

03 августа 2012 г. ответчик вынес постановление о передачи заложенного, имущества для реализации взыскателю

10 декабря 2012 г. ответчик вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в январе 2013 года в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Правильно применив положения ст.ст.1, 24, 30, 68, 69, 78, 80 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые постановления полностью соответствует требованиям упомянутого Закона.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы заявителя со ссылкой на положения Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным дела от 19.01.1984 г. и Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965 г. о не надлежащем уведомлении его о возбуждении исполнительного производства.

При этом, коллегия в том числе исходит из того, что Заявитель признает факт получения им оспариваемых постановлений, то есть об осведомленности о начале исполнительного производства.

Довод жалобы о необходимости проведения ответчиком, в порядке, предусмотренном ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценки заложенного имущества независимым оценщиком, также не принимается коллегией.

Из существа спора следует, что в данном случае, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса на договоре залога ценных бумаг.

Положениями ст.ст.69, 78 Закона об исполнительном производстве установлен специальный порядок обращения взыскания на имущество на основании исполнительной надписи нотариуса.

Указанными нормами предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель изымает предмет залога у залогодателя и передает его для последующей реализации залогодержателю.

Таким образом, императивными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень обязанностей судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе ценные бумаги.

Проведение оценки передаваемого залогодержателю имущества в объем этих полномочий не входит, поскольку при отсутствии специального ходатайства залогодержателя, судебный пристав-исполнитель не производит реализацию этого имущества в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве арест имущества в целях обеспечения его сохранности, не относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, доводы жалобы о наличии противоправного бездействия ответчика несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого постановления и действий ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске Заявителем срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями ст.122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как верно установлено судом первой инстанции, Компанией пропущен как общий, так и специальный срок, на обращение в суд. При этом, не приведено уважительных доводов и причин для его восстановления.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-173817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова