Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 02АП-2754/13

г. Киров

31 мая 2013 г.

Дело N А82-16036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу N А82-16036/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльводоканал"

(ИНН: 7606069518, ОГРН:1087606002384)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДС"

(ИНН: 7604008710, ОГРН: 1027600852344),

о взыскании 2 379 165 рублей 73 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - ООО "Ярославльводоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ООО "АДС", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 104 463 рублей 61 копейки задолженности по договору N 5016 на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения от 01.11.2006 (далее - Договор), а также 38 599 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2013; просил продолжить начисление процентов на сумму задолженности до момента фактического погашения задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области 22.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "АДС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до вступления обжалуемого решения в законную силу задолженность по Договору в сумме 104 463 рубля 61 копейки ответчиком оплачена; приводит довод об отсутствии своей вины в просрочке исполнения обязательства применительно к статье 401 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01.11.2006 между Муниципальным унитарным предприятием "Ярославльводоканал" (водоканал) и ООО "АДС" (абонент) заключен договор N 5016 на отпуск питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения (далее - Договор) (л.д. 10-12), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. Договора является отпуск (получение) питьевой воды для централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора расчеты за воду, израсходованную абонентом, производятся по показаниям приборов учета согласно утвержденным тарифам в размере 6,54 рублей без НДС за 1 куб. м. отпущенной питьевой воды по состоянию на дату заключения настоящего договора.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что абонент рассчитывается за пользование водой и канализацией в порядке акцепта платежных требований, выставленных Водоканалом. Расчеты производятся ежемесячно по состоянию на последнее число каждого месяца. Водоканал до десятого числа каждого месяц, следующего за расчетным, предъявляет платежное требование в банк абонента.

Во исполнение условий Договора истец в октябре 2012 года и ноябре 2012 осуществлял поставку питьевой воды ответчику, а также оказывал услуги по приему сточных вод и их очистке, что ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора на стороне ООО "АДС" образовалась задолженность в сумме 2 368 482 рублей 58 копеек. Отсутствие факта оплаты ответчиком образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции часть задолженности ответчиком погашена, в связи с чем предъявляемый к оплате размер задолженности истцом уменьшен до 104 463 рублей 61 копейки.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны истца подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 31.10.2012 N 36407, от 30.11.2012 N 42028, а также актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2012 N 31285, от 30.11.2012 N 35272 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в ином размере ответчиком на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО "АДС" задолженности в размере 104 463 рублей 61 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что до вступления обжалуемого решения в законную силу задолженность по Договору в сумме 104 463 рубля 61 копейки была оплачена ответчиком платежными поручениями от 26.02.2013 N 1187 и от 28.02.2013 N 1197, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не принимается.

Факт оплаты долга после вынесения решения судом не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по Договору после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подлежит учёту при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ по состоянию на 18.02.2013 (на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) в размере 38 599 рублей 70 копеек, а также требование о продолжении начисления процентов на сумму задолженности до момента фактического погашения задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод об отсутствии своей вины в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ) в связи с тем, что доходы от основной деятельности ООО "АДС" складываются из платежей контрагентов; неоплата задолженности перед истцом связана с неисполнением контрагентами своих обязательств, по отношению к которым (контрагентам) ответчик является ресурсоснабжающей организацией.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от ответственности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Указанный довод был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу N А82-16036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак