Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-15266/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-130729/12-131-480

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Графи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 по делу N А40-130729/12, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-480),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Графит - деталь"

(ОГРН 1107450002505, 454038, г. Челябинск, ул. Монтажников, 12)

к Закрытому акционерному обществу "Графи"

(ОГРН 1037739411269, 111141, г. Москва, ул. Электродная, 2)

о взыскании 228 297 руб. 46 коп.,

при участии представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Графит-деталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Графи" о взыскании 228.297 руб. 46 коп. задолженности по договору N 20_2011 от 24.06.2011 г., из них 219.480 руб. долг, 8.817 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 г. по 23.07.2012 г., а также расходы по оплате услуг предстателя в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-130729/12 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны, неправильно применил нормы материального права, изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 20_2011 от 24.06.2011 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить графитовые изделия, по ценам, в объеме и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции производится продавцом одной партией по каждой согласованной сторонами спецификации, согласно письменным заявкам покупателя, если иное стороны не оговорили в спецификации. Срок изготовления и поставки партии указывается сторонами в спецификации (л.д.10-11).

Порядок расчетов между сторонами установлен в спецификациях: 50% предоплаты. 50% - по факту получения в течение 5 банковских дней.

Факт поставки ответчику товара на сумму 1.080.020 руб. подтверждается товарными накладными N 110725-2 от 25.07.2011 г., N 110824-1 от 24.08.2011 г., N 120112 от 12.01.2012 г. (л.д.17-19).

Установив факт неоплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленные истцом расчет процентов соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, произведен верно и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, что был поставлен некачественный товар, не являются основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 4.3. договора при обнаружении брака в отгруженной продукции покупатель обязан вызвать представителя продавца для составления рекламационного акта не позднее 20 дней с поступления продукции.

20.02.2012 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой решить вопрос оплаты за полученный графитовые изделия, в связи с тем, что на указанную дату имело место просрочка исполнения обязательств по оплате (л.д.20).

20.02.2012 г. ответчик, в ответ на претензию, просил предоставить компенсацию по оплате продукции в размере 20 % в связи с проведением им дополнительных расходов, связанных с очисткой и доработкой поставленной продукции (л.д.22).

20.02.2012 г. истец в ответе указал, что претензия относительно качества графитовых изделий является необоснованной, представитель продавца для составления рекламационного акта, как определено п.4.3. договора, не вызывался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 65, 110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-130729/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Графи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук