Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 02АП-3065/13

г. Киров

31 мая 2013 г.

Дело N А82-14839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делу N А82-14839/2012, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску муниципального образовательного учреждения средняя общеобразова-тельная школа N 4 города Ростова (ИНН: 7609013249, ОГРН: 1027601070892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН: 7602050940, ОГРН: 1057600085487)

о расторжении договора и взыскании 26 697 руб. 20 коп.,

установил:

муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 4 города Ростова (далее - Учреждение, Школа, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 307, 309, 310, 314, 330, 397, 450, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) о расторжении заключенного сторонами гражданско-правового договора от 13.06.2012 N 5 (далее - Договор) на выполнение Обществом работ по устройству площадки для спортивных занятий в Школе (далее - Работы), а также о взыскании с Ответчика 26 697 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в расторжении Договора.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства невозможности исполнения Ответчиком условий Договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о расторжении Договора является преждевременным.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает, что Ответчику были предоставлены все возможности для исполнения Договора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 2721 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что согласно Договору Общество обязалось выполнить Работы в срок до 15 августа 2012 года, но не сделало это, в связи с чем Учреждение направило Обществу претензии от 28.08.2012 N 426 и от 02.11.2012 N 572 с предложением расторгнуть Договор.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

В связи с этим доводы Заявителя о преждевременном расторжении Договора не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что иск Школы подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делу N А82-14839/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Великоредчанин