Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-12340/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-173020/12-137-1651

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013

по делу N А40-173020/12, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ОАО "СГ МСК"

(ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул. Долгоруковская, дом 40)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

(ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул. М.Ордынка, дом 50) о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) в пользу ОАО "Страховая группа МСК" (далее - истец) взыскано 66 119 руб.42 коп. ущерба и 2 644 руб.78 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование этого указывается, что по результатам рассмотрения претензии ОАО "МСК" N 6926/278122/11/12 ЗАО "МАКС" платежным поручением N 81440 от 24.07.2012 перечислило на расчетный счет ОАО "СГ "МСК" сумму в размере 56 557, 87 руб., рассчитанную на основании калькуляции, составленной квалифицированным экспертом независимой экспертной организации ООО "МЭТР". Тем самым ответчик выполнил обязательства, возложенные Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере 66 119 руб. 42 коп, в порядке суброгации, не учитывая страховое возмещение уже выплаченное ответчиком в добровольном порядке в размере 56 557 руб. 87 коп. Доказательства возмещения вреда и отзыв на иск представлены в канцелярию Арбитражного суда города Москвы, но не приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 02.02.2011 о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2011, автомобилю марки "Лэнд Ровер" государственный номер О914КН177, застрахованному у истца, причинены повреждения автомобилем марки "Фольксваген", государственный номер Р868ЕА190, под управлением водителя Петрова А.В., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0545874667.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.В. нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Лэнд Ровер" государственный номер О914КН177, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов составила 91 400,45 руб. Сумма ущерба с учетом износа составила 66 119,42 руб.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 91 400 руб. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 6979 от 17.05.2011.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое последним оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Петрова А.В. и повреждениями автомобиля марки "Лэнд Ровер", а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 66 119,42 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Автор апелляционной жалобы указывает, что по результатам рассмотрения претензии ОАО "СГ "МСК" N 6926/278122/11/12 ЗАО "МАКС" платежным поручением N 81440 от 24.07.2012 перечислило на расчетный счет ОАО "СГ "МСК" сумму в размере 56 557, 87 руб., рассчитанную на основании калькуляции, составленной квалифицированным экспертом независимой экспертной организации ООО "МЭТР". Тем самым ответчик выполнило обязательства, возложенные Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере 66 119 руб. 42 коп, в порядке суброгации, не учитывая страховое возмещение уже выплаченное ответчиком в добровольном порядке в размере 56 557 руб. 87 коп. Доказательства возмещения вреда и отзыв на иск представлены в канцелярию Арбитражного суда города Москвы, но не приняты во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения от 17.04.2012 N 81440 на сумму в размере 7385 руб. 61 коп., в котором указан получатель- Демченко Евгения Рафиковна, по договору N ВВВ0566343403 (л.д.66).

Таким образом, представленное ответчиком в суд платежное поручение 17.04.2012 N 81440 не имеет отношения к рассматриваемому спору и не подтверждает выполнение ответчиком обязательств, возложенных Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перед истцом.

Иных доказательств возмещения вреда в материалы дела и суду не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-173020/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко