Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13806/13

город Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А40-98987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратова

судей Е.Н. Барановская, О.В. Савенков

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гордеевой С.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 года по делу N А40-98987/12 (85-343)

по иску ИП Гордеевой С.В. (ИНН 772471810758, ОГРНИП 309774632000741) к ОАО МТЗ "Рубин" (ИНН 7730036997, ОГРН 1027739144894)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афанасьев А.С. по доверенности от 09 июля 2012 года

от ответчика: Пшеничников А.К. по доверенности от 20 сентября 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордеева Светлана Владимировна (ИП Гордеева С.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский телевизионный завод "Рубин" (ОАО МТЗ "Рубин") о взыскании задолженности в размере 159 148 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 (резолютивная часть объявлена 23.11.2012), заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда 14.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005535220.

ИП Гордеева С.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г. требования заявителя удовлетворены в части, а именно: с Открытого акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" взыскано в пользу Индивидуального предпринимателя Гордеевой Светланы Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г., ИП Гордеева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и взыскать в пользу ИП Гордеева С.В. 75 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность Определения от 18.03.2013 г., а сумма судебных расходов 75 000 руб. подлежит взысканию в силу ее разумности. Заявитель ссылается на то, что дело длилось с июля 2012 по март 2013 года; юрист является высококвалифицированным,а дело - не типичным; судом при вынесении определения не учтено то, что в договор оказания юридических услуг включена стадия исполнительного производства; полагает что сумма взыскиваемых судебных расходов не является для ответчика чрезмерно завышенной.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает что сумма заявленных требований чрезмерно завышена и не должна превышать 15 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Гордеева С.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб. по делу А40-98987/2012, связанных с оплатой услуг представителя, требование обосновано участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой документов по делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил: соглашение от 09.07.2012, акты приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2012, 19.07.2012, 01.08.2012, 22.11.2012, подписанные сторонами соглашения.

В рамках данного дела по условиям соглашения ИП Гордеевой С.В. было выплачено Афанасьеву А.С. 75 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основании ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., с учетом сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о длительности рассмотрения дела и о его сложности, опровергаются материалами дела, а именно: в предварительное судебное заседание представитель истца не явился, а явился лишь 23.11.2012 г. в судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу, в котором было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, в полном объеме решение вынесено 30.11.2012 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с ОАО МТЗ "Рубин" судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 года по делу N А40-98987/2012 (85-343) оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гордеевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Барановская Е.Н.