Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 02АП-4445/13

г. Киров

31 мая 2013 г.

Дело N А82-1283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Худояна Нодара Гургеновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю. по делу N А82-1283/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "БЛОК" (ИНН: 7606073828, ОГРН: 1097606001712)

к индивидуальному предпринимателю Худояну Нодару Гургеновичу (ИНН: 760200271654, ОГРН: 304760231700180)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авалон")

о взыскании 794 675 руб. 28 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Худоян Нодар Гургенович (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам (далее - Заявление) решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2012 по делу N А82-1283/2012 (далее - Решение).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 (далее - Определение) производство по Заявлению прекращено на основании части 3 статьи 312 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил часть 3 статьи 312 АПК РФ, поскольку эта норма подлежит применению лишь в случаях, когда вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ставится на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в связи с определением либо изменением в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства), а в данном случае Заявление основано на пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра Решения, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-140436/2012 (далее - Решение Арбитражного суда г. Москвы), которым удовлетворён иск Предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "БЛОК" и обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авалон" о признании недействительным заключенного названными лицами 20.11.2011 соглашения об уступке требований.

Истец и третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением о пересмотре Решения в связи со вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно Определению производство по Заявлению прекращено в связи с пропуском Предпринимателем предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, поскольку последний судебный акт по настоящему делу (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа) принят 07.09.2012.

Между тем, основания для применения названного срока отсутствуют, так как в силу части 3 статьи 312 АПК РФ указанный срок применяется в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (то есть в случае определения либо изменения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения соответствующей правовой нормы), а в обоснование Заявления Ответчик сослался на Решение Арбитражного суда г. Москвы.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ) и, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем в этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для прекращения производства по Заявлению, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а Определение должно быть отменено на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного Определения, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худояна Нодара Гургеновича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Худояна Нодара Гургеновича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2012 по делу N А82-1283/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев