Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13300/13

г.Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-7259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ-6" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013

по делу N А40-7259/2013, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "СМУ-6" (ИНН 7743549178, ОГРН 1057746085341, 125195, г.Москва, ул.Беломорская, д.26/2)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (ИНН 7704221753, ОГРН 2037704050899, 119992, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.11)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Вяземцева Е.В. по дов. от 09.10.2012 г.;
от ответчика:	Камышов Д.А. по дов. от 22.01.2013 г. N 05-08212/13;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 6" (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 10.12.2012 г. N 0904-273/1/2012, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ст.4.46 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав срок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела не подтвержден факт обращения жильцов в период проверочных мероприятий и осуществления измерения шума на занимаемом Обществом объекте. Указывает, что собранные административным органом доказательства не позволяют однозначно и достоверно определить источник шума, учитывая что на момент проведения проверки строительные работы велись на смежных с объектом территориях (корпусах).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2012 г. на основании Постановления Правительства г.Москвы от 08.11.2005 г. N 866-ПП "О функционировании Единой системы экологического мониторинга" ГПУ "Мосэкомониторинг" проводился инструментальный мониторинг шумового воздействия на жилую застройку, прилегающую к строительному объекту, расположенного по адресу: ул.Измайловский пр., вл.1.

Поблизости от указанного дома расположена строительная площадка, на которой строительной подрядной организацией ООО "Строительно-монтажное управление-6" ведутся работы по строительству жилого многофункционального комплекса со встроенными нежилыми помещениями, подземными стоянками.

Протоколом проведения измерений уровня шума от 23.03.2012 г. N 26 ГПУ "Мосэкомониторинг", в период с 02 ч. 20 мин. по 04 ч. 00 мин. при осуществлении строительных работ зафиксировано превышение допустимых максимальных уровней шума (т.1, л.д.111-113).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления старшим государственным инспектором города Москвы по охране природы Голайдовой А.Д. в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 21.09.2012 г. N 0904-273/2012 (т.1, л.д.66-67).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, старшим государственным инспектором города Москвы по охране природы Голайдовой А.Д. 10.12.2012 вынесено постановление N 0904-273/2012 о назначении административного наказания за совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.4.46 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1, л.д.56-58).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.4.46 КоАП г.Москвы нарушение установленных правовыми актами города Москвы условий производства подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время, повлекшее превышение допустимого уровня шума влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Данная норма является бланкетной, которая предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим осуществления подготовительных, земляных, строительных и иных работ в ночное время.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.11.2005 г. N 866-ПП "О функционировании Единой системы экологического мониторинга города Москвы и практическом использовании данных экологического мониторинга" Департаментом ведется регулярная работа по мониторингу уровня шума на территориях города Москвы, прилегающих к строительным площадкам.

Ведение мониторинга шумового воздействия по жалобам жителей, в том числе, проведение измерения (контроль) уровней шума, в ночное время на территориях, прилегающих к строительным площадкам, в соответствии с приказом руководителя Департамента от 09.07.2007 г. N 87 осуществляет ГПУ "Мосэкомониторинг".

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Москвы от 24.06.2003 г. N 480-ПП "О предоставлении данных государственного экологического мониторинга города Москвы" экологическая информация и иные данные, выдаваемые ГПУ "Мосэкомониторинг" как на бумажных, так и на магнитных носителях, в дополнительных проверках и удостоверениях не нуждаются.

В свою очередь, данные проверки проводятся без уведомления проверяемого юридического лица, а, в случае выявления совершенного правонарушения, Департамент, в пределах своей компетенции, привлекает к ответственности лиц, виновных в совершении правонарушений в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.1 ст.55 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

В соответствии с ч.2 ст.55 Закона N 7-ФЗ при планировании и застройке городских и сельских поселений, проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации производственных объектов, создании и освоении новой техники, производстве и эксплуатации транспортных средств должны разрабатываться меры, обеспечивающие соблюдение нормативов допустимых физических воздействий.

В силу положений ч.3 ст.55 Закона N 7-ФЗ запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий.

Как следует из положений п.5.17.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, производство работ в ночное время суток разрешается при выполнении следующих условий: обеспечивать глушение двигателя автотранспорта в период нахождения на площадке; исключить громкоговорящую связь; не производить сварочные работы без установки защитных экранов; исключить забивку фундаментных свай и производство прочих работ, сопровождаемых шумами с превышением допустимой нормы; не допускать освещение прожекторами фасадов жилых зданий, примыкающих к строительной площадке; исключить работу оборудования, имеющего уровни шума и вибрации, превышающие допустимые нормы.

При этом, производство работ в ночное время суток (с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.) оформляется распоряжением префекта административного округа по согласованию с главой районной управы, органами Госсанэпиднадзора, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и ОАТИ города Москвы.

Из приобщенных к делу доказательств следует, что заместитель Префекта ВАО г.Москвы на основании письма от 11.11.2011 г. N 01-13-6399/0-1 (т.1, л.д.8) сообщил ЗАО "Прима-Мех", что не возражает против проведения строительных работ в ночное время на объекте по адресу Измайловский пр., вл.1, не связанных с шумовыми эффектами и отрицательным влиянием на жителей близлежащих домов.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции указанный документ не отвечает требованиям согласования производства работ в ночное время суток, установленным п.5.17.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. N857-ПП.

В соответствии с п.1 Распоряжения Правительства г.Москвы от 19.06.2002 г. N 865-РП "О порядке проведения строительных и реконструктивных работ на объектах в ночное время" подрядные организации, для которых директивными сроками строительства и проектом организации строительства (ПОС), согласованным с органами надзора, предусмотрена непрерывная работа на объекте, принимают соответствующие меры и представляют в префектуры административных округов для оформления соответствующего распоряжения префекта административного округа гарантийные письма с обязательствами при работе в ночное время (с 23 ч. 00 мин. до 7 ч. 00 мин.) на объекте: обеспечивать глушение двигателя автотранспорта в период нахождения на площадке; исключить громкоговорящую связь; не производить сварочные работы без установки защитных экранов; исключить забивку фундаментных свай и производство прочих работ, сопровождаемых шумами с превышением допустимой нормы; не допускать освещение прожекторами фасадов жилых зданий, примыкающих к строительной площадке; исключить работу оборудования, имеющего уровни шума и вибрации, превышающие допустимые нормы.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст.4.46 КоАП г.Москвы, установленным, подтвержденным материалами дела (протоколом проведения измерений уровня шума от 23.03.2012 г. N 26, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2012 г. N 0904-273/2012) а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.4.46 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Довод подателя жалобы относительно неприменения административным органом при измерении шума положений МУК 4.3.2194-07, утвержденным Роспотребнадзором 05.04.2007 г., является необоснованной, поскольку носят не императивного характера, а бланкетный характер.

В свою очередь, исключение из общего уровня шума каких-либо элементов, как того требует МУК 4.3.2194-07, фактически невозможно, поскольку проведение экспертизы частоты и громкости шума эксперты осуществляется в соответствии с избранной экспертом методикой измерения уровня шума самостоятельно.

Довод подателя жалобы о том, что основной источник шума мог исходить от транспортных потоков, находящихся в непосредственной близости к жилому дому и функционирующих в круглосуточном режиме, либо от смежных проверяемым объектом зданий признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно содержанию схемы расположения источников шума и точек измерения, содержащейся в протоколе измерения уровня шума 23.03.2012 г. N 26 максимальный уровень звука приходится на контрольную точку Т1, установленную напротив основного места производства строительных работ. Контрольные точки Т2 и ТЗ, обращенные в сторону автомобильных дорог, на которые указывает заявитель, превышений по максимальному уровню звука не показали.

Представленные в судебном заседании Схема расположений и строительный план не опровергают вину и события вмененного обществу административного правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, вопреки доводам жалобы апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ч.3 ст.16.1 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной ст.16.3 настоящего Кодекса, органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

Согласно положениям п.6 ст.16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 4 Кодекса, рассматривает орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" установлено, что Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

Руководствуясь дефиницией ч.2 ст.71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 составлен без участия законного представителя Общества, однако при наличии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о его составлении протокола (т.1, л.д.68-73), что указывает на обеспечение ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ,

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель также был извещен надлежащим образом, посредством направления в его адрес определений от 29.10.2012 и от 07.11.2012 (т.1, л.д.59-62).

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.4.46 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права Общества на представление интересов и защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановления и представления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу N А40-7259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов