Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 17АП-5165/13

г. Пермь

31 мая 2013 г.

Дело N А60-3845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Страховая группа МСК", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года, принятое судьей Яговкиной Е.Н., по делу N А60-3845/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

третьи лица: Панов Станислав Васильевич, Сутягина Юлия Владимировна, ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165),

о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (далее - ООО "Паритет-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) с иском о взыскании 21 685 руб. 07 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панов Станислав Васильевич, Сутягина Юлия Владимировна, ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Решением суда первой инстанции от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, следовательно, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты. Отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, регулируются положениями гл.59 ГК РФ, а отношения между потерпевшим и ответчиком регулируются положениями гл.48 ГК РФ и нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, по мнению ответчика, возникновение обязательства виновника ДТП возместить причиненный вред в порядке гл.59 ГК РФ не означает возникновения такой обязанности у страховщика ответственности причинителя вреда. Указывает, что страховая выплата должна осуществляться в целях возмещения убытков в застрахованном имуществе, т.е. лицо, получающее страховую выплату, не может получить возмещение в объеме, превышающем его убытки, кроме того, получателем страховой выплаты может быть только то лицо, которому причинены убытки в застрахованном имуществе. Однако у истца убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего не возникло. Таким образом, по мнению ответчика, договор уступки права требования не соответствует положениям действующего законодательства. Кроме того, потерпевший в ДТП Панов С.В. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, поврежденное имущество для осмотра страховщику не предоставил. Ссылаясь на ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает, что утрата товарной стоимости в состав выплат по ОСАГО не включена. Полагает, что утрата товарной стоимости реальным ущербом не является, а представляет собой упущенную выгоду, которая в соответствии с законодательством об ОСАГО страховщиком не возмещается.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 в г.Екатеринбурге на ул. Комсомольская в районе дома 73 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР, государственный регистрационный номер Н143СС/96, под управлением Панова С.В., и автомобиля марки МАЗДА ВЕРИСА, государственный регистрационный номер О571СН/96, под управлением Сутягиной Ю.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2010 (л.д.47-48).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР, государственный регистрационный номер Н143СС/96, получил механические повреждения. Данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Панову С.В., застрахован ООО "Страховая компания "Северная казна" по страховому полису 08-10 N 582183 от 26.02.2010 (л.д.43).

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНД ООО "Страховая компания "Северная казна" не возмещалась.

В соответствии с заключением специалиста N 2-154, подготовленного Уральским представительством палаты Судебных Экспертов ООО "СУДЭКС", величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиля ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР, государственный регистрационный номер Н143СС/96, составила 21 685 руб. 07 коп. (л.д.29-42).

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией N 239610 (л.д.27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2011 по делу N А60-43361/2010 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сутягиной Ю.В., нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "СГ "МСК" по страховому полису N 0156128989.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Право обращения с заявленными исковыми требованиями перешло к истцу в соответствии с заключенным между Пановым С.В. (цедент) и ООО "Паритет-К" (цессионарий) договором уступки права требования N 017/ц от 28.01.2013, дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2013 (л.д.24-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цессионарий принял на себя все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР, государственный регистрационный номер Н143СС/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС. Должниками по уступаемому требованию является лицо, причинившее вред (водитель Сутягина Ю.В.) и ее страховщик - ОАО "СГ "МСК", застраховавший риск наступления гражданской ответственности Сутягиной Ю.В.

Размер уступки составляет 23 685 руб. 07 коп., в том числе 21 685 руб. 07 коп. - УТС, 2 000 руб. - услуги оценщика по определению УТС (пункт 1.2 договора цессии).

Истец, ссылаясь на заключение N 2-154, составленное специалистом Уральского представительства палаты Судебных Экспертов ООО "СУДЭКС", обратился с иском о взыскании 21 685 руб. 07 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС в сумме 2 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, соответствия договора уступки права требования требованиям гл.24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/2006 от 19.12.2006.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность Сутягиной Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК", то обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на ответчике.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора N 017/ц от 28.01.2013 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 23 685 руб. 07 коп. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховому риску упущенную выгоду, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст.1079 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда, отклоняется, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В п.3 ст.931 ГК РФ, ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу изложенного, ссылка ответчика на то, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, следовательно, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты, является несостоятельной.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-3845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова