Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14777/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-129749/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТИГР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-129749/12, судьи Хвостовой Н.О. (104-862)

по иску ООО Группа "Акцент" (ОГРН 1037739315404, 117218, Москва, ул.Б.Черемушкинская, 32, 2)

к ООО "ТИГР" (ОГРН 1067746902794, 121351, Москва, ул.Молодогвардейская, 61)

о взыскании 4 230 694 руб. 03 коп.

при участии:

от истца:	Матвеев М.Ю по доверенности от 28.11.2012г.N 01
от ответчика:	Григорьев Г.С. по доверенности от 28.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа "Акцепт" (далее - истец, покупатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ТИГР" (далее - ответчик, поставщик) 4.230.694,03 рублей неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору купли продажи N 3-07/11 от 13.07.2011 (далее - договор).

Решением суда от 05.03.2013 иск удовлетворен.

Суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств приняв по делу новый судебный акт, считает, что представленные им в дело накладные не являются односторонними, а также суд не рассмотрел требования отзыва на иск.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого оговариваются сторонами в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора сторонами согласованы цена и порядок расчетов.

Согласно п.2.1. договора, после поручения заказа покупателя на товар, и оформления соответствующей спецификации, поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара.

В соответствии с п.2.2. договора, при получении счета на оплату товара от поставщика, покупатель обязуется в течение 3-х банковских дней произвести оплату в размере 100% стоимости партии товара заявленной и определенной в спецификации N 1 путем перечисления оплаты на расчетный счет поставщика.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6.623.880,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 10-18).

По утверждениям истца ответчик поставил товар на общую сумму 2.393.185,97 рублей, что подтверждает товарным накладными от 13.09.2011 N 14 и от 21.09.2011 N 20 (т.1 л.д. 19-22), указывая, что ответчиком не поставлено товара на сумму 4.230.694,03 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Претензией N 228 от 03.09.2012 истец требовал возврата излишне уплаченной суммы, однако она оставлена ответчиком без удовлтеворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.487 ГК РФ, установлено, что в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, поставки товара на спорную сумму или уведомления истца о готовности товара к передаче в установленный договором срок, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что представленные ответчиком рукописные накладные не содержат каких-либо ссылок на спорный договор, в них отсутствует печать организации принявшей товар, а также из них не возможно установить получателя товара, в связи с чем они не могут являться достоверным доказательством поставки товара истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что в адрес истца ответчиком, в установленный договором срок, направлялось уведомление о готовности товара к передаче или товар в материалах дела не имеется.

Исходя из п.4 ст.453 ГК РФ, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений п.3 ст.487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (ст.457 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме или возврата аванса на отыскиваемую по суду сумму ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что предоплата за товар осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в не передачи оплаченного объема товара в установленный договор срок, обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал часть суммы аванса оплаченного за изготовление товара, поскольку доказательств передачи (готовности к передачи) оплаченного товара в указанный договором срок не представлено, а следовательно у ответчика по истечении данного срока, отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Указанные в отзыве требования, не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, поскольку встречного иска не заявлялось, а также они могут быть рассмотрены в рамках отдельного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-129749/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИГР" (ОГРН 1067746902794) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан