г. Москва |
|
31 мая 2013 г. |
Дело N А40-132152/11-123-570Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БТА Банк", представителя собрания кредиторов должника Р.Н.Ушакова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-132152/11-123-570Б, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко
о введении в отношении ОАО "Счетмаш- инфо" процедуры внешнего управления, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Счетмаш-инфо" (ОГРН 1027739296320, ИНН 7726314289)
при участии в судебном заседании:
генеральный директор ООО "Харизма" - Бержанер Л.А. протокол от 03.09.2012 г., паспорт.
от АО "БТА Банк" - Ушаков Р.Н. по доверенности N 01-288-2/1970 от 09.04.2013г.от представителя собрания кредиторов должника - Ушаков Р.Н., протоколы собрания кредиторов должника от 08.11.2012 г., от 25.09.2012 г., паспорт
от ОАО "Счетмаш-инфо" - Германская Ю.А. по доверенности N 1 от 15.03.2013 г.
от ООО "Корпорейшн Групп" - Бочаров К.П. по доверенности от 09.04.2013 г.
внешний управляющий ОАО "Счетмаш-инфо" Горн И.В. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.
от представителя собрания кредиторов должника -Бочаров К.П., на основании протокола собрания кредиторов от 15.02.2013 г., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. в отношении ОАО "Счетмаш-Инфо" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Горн И.В.
АО "БТА Банк", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Представитель собрания кредиторов должника Р.Н. Ушаков также не согласился с определением о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, в связи с чем, подал апелляционную жалобу.
Представитель должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Корпорейшн Групп", ООО "Харизма", внешний управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы АО "БТА Банк" возражали, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по жалобе представителя собрания кредиторов должника Р.Н.Ушакова считают, что жалоба подана не лицом, участвующим в деле и в процессе в деле о банкротстве.
Заслушав представителя заявителя жалобы- АО "БТА Банк", внешнего управляющего должника, представителей кредиторов, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
Представитель собрания кредиторов должника Ушаков Р.Н. не является лицом, участвующим в деле, поскольку собранием кредитов от 15.02.2013 г. представителем собрания кредиторов избран Бочаров К.П., собрания кредиторов должника от 25.09.2012 г., 08.11.2012 г. признаны определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 г, вступившим в законную силу согласно резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. недействительными, доказательства свидетельствующие о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности Ушакова Р.Н., последним не представлены. Представитель собрания кредиторов должника Бочаров К.П. не настаивает на рассмотрении данной апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования представителем собрания кредиторов должника Ушаковым Р.Н. определения от 18.02.2013 г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Апелляционная коллегия не находит основания для отмены или изменения обжалуемого определения и признания апелляционной жалобы АО "БТА Банк" обоснованной, исходя из следующего:
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов., таких ходатайства не поступили от вышеуказанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодателем закреплен механизм, регулирующий введение процедуры внешнего управления в отношении несостоятельного должника. Суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.
Поскольку в рассматриваемом случае решение о введении процедуры внешнего управления в отношении Общества принято на собрании кредиторов от 15.02.2013 г., законность которого подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г., согласно резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г., большинством голосов конкурсных кредиторов должника, а доказательств признания данного решения собрания кредиторов недействительным в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления.
На основании изложенного довод апеллянта о нецелесообразности введения процедуры внешнего управления в отношении должника и невозможности восстановления его платежеспособности отклоняется апелляционной коллегией.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В связи с этим апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что должник имеет собственные активы, имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов кредиторов должника и самого должника, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности Общества.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Заявитель жалобы- АО "БТА Банк" не представил доказательства о невозможности восстановления платежеспособности должника, в суде первой инстанции не ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, довод заявителя жалобы о невозможности восстановления платежеспособности должника отклоняется апелляционным судом.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе представителя собрания кредиторов должника Р.Н.Ушакова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. по делу N А40-132152/11-123-570Б.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года по делу N А40-132152/11-123-570Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.Н. Попова |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-132152/2011
Должник: Временный управляющий Горн И. В. НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий2", Временный управляющий ОАО "Счетмаш-инфо": Горн И. В., ОАО "Счетмаш-Инфо"
Кредитор: АО "БТА Банк", ИФНС N 26 по г. Москве, ООО "Корпорейшн Групп", ООО "Корпорэйшен Групп", ООО Харизма
Третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк", Горн Игорь Владимирович, НП СОАУ "МЕРКУРИЙ", НП СРО АУ "Развитие"
Хронология рассмотрения дела:
05.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6364/13
04.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9519/13
31.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9508/13
31.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13519/13
23.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13054/13
15.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6364/13
22.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7619/13
12.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9068/13
12.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9090/13
31.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14199/12
12.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-14199/12
25.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29705/12
18.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29700/12