Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/13795-07 Удовлетворяя иск о выселении, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорные помещения, признан расторгнутым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/13795-07
(извлечение)

Иск заявлен Федеральным государственным учреждением "Производственно-техническое объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУ "ПТО" Управления делами Президента Российской Федерации) к Федеральному государственному учреждению "Поликлиника Министерства образования и науки Российской Федерации" (ФГУ "Поликлиника Минобрнауки России") об обязании освободить помещения, занимаемые по договору аренды нежилого помещения от 22 апреля 2002 г. N 13-А/4 в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, общей площадью 1287,2 кв.м. согласно приложению к договору N 4 "Перечень занимаемых арендатором площадей", и передаче их по передаточному акту истцу (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (ТУ Росимущества по г. Москве) - т. 1, л.д. 58.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2006 г. выселено ФГУ "Поликлиника Минобрнауки России" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, общей площадью 1287,2 кв.м. Взыскана с ФГУ "Поликлиника Минобрнауки России" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб. Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 23 апреля 2002 г. N 13-А/4, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 30 ноября 2001 г. было предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 1287,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47, для размещения поликлиники, что договор заключен на срок с 30 ноября 2001 г. по 28 ноября 2002 г., что в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается продленным на неопределенный срок. Далее первая инстанция указала, что письмом от 12 января 2005 г. N ПТО-М/2 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 1 мая 2005 г., что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2005 г. по делу N А40-22777/05-64-203 установлено, что договор аренды от 23 апреля 2002 г. N 13-А/4 расторгнут с 1 мая 2005 г., однако ответчик спорные помещения не освободил. Первая инстанция отвергла как необоснованные доводы ответчика о том, что истец в силу п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 09АП-5343/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2006 г. по делу N А40-48543/05-59-399 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла в связи с необоснованностью доводы ответчика о ничтожности договора аренды от 22 апреля 2002 г. N 13-А/4 как не соответствующего требованиям п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о занятии ответчиком спорных помещений на законных основаниях, а именно - протокола совещания в Росимуществе от 17 мая 2007 г. N 165 (т. 2, л.д. 42-44).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 22 апреля 2002 г. N 13-А/4 как не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неисследованность судом вопроса о наличии у ответчика законных оснований для занятия спорных помещений (т. 2, л.д. 49-50).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 марта 2006 года и постановления от 24 сентября 2007 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дна оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды от 22 апреля 2002 г. N 13-А/4 в связи с несоответствием его требованиям п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии у ответчика законных оснований для занятия спорных помещений были проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно им отвергнуты.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. по делу N А40-48543/05-59-399 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2008 г.